Дипломи розглядаються будь-яким роботодавцем як довідка про ущербність?

Як правило роботодавець в першу чергу оцінює в кандидата досвід і професіоналом, досягнення на попередніх місцях роботи. А так само важливо, що б людина вміла працювати в колективі, був дисциплінованим, здатний до навчання. Тому як деякі приходять і знань у них недостатньо, з одного боку можна його навчити, а з іншого - можна в порожню витратити час і гроші, а людина так і не стане професіоналом "потрібного рівня". Раджу всім студентам, для отримання хорошої роботи після закінчення ВНЗ працювати під час навчання для досвіду. Нехай це буде часткова зайнятість і не найвища з / п, але коли ви стаєте дипломованим фахівцем (як правило, одночасно з не однією тисячею ровесників, які так само в пошуках гідного місця роботи) у вас буде перевага у вигляді досвіду, рекомендацій і впевненості в своїх силах.

При нашій системі вищої освіти наявність диплома інженера теж ні про що не говорить. Особливих практичних знань випускники вузів не мають. Реальний досвід і знання вони отримують вже на робочому місці, якщо його звичайно вдалося для себе знайти.

Диплом про вищу освіту дозволяє людині претендувати на більш високу посаду і відповідно оплату праці. Його приймають з цим дипломом, а далі у справах дивляться, за його діловим якостям. Професорами після вузу ніхто не виходить, все одно практично треба вчиться. Диплом - це путівка в життя, шанс показати себе як професіонал, тому що відразу можна зайняти більш високу ступінь, ні з низів.

Мабуть, погоджуся.

Дійсно, отримати диплом менеджера, юриста і економіста простіше, ніж диплом інженера.

Наприклад, на економічних факультетах вивчають науки, які так чи інакше перегукуються один з одним і, в принципі, вчитися там легше. А, значить, можна вчитися, як-небудь. А частина предметів настільки не знадобиться в подальшій роботі, що іспит чи курсову можна просто ... купити. Звідси і рівень освіти.

Однак, на мій погляд, перераховані вище спеціальності не можуть принести особливої ​​шкоди на відміну від технічних спеціальностей, де помилки чреваті. Я, звичайно, не маю на увазі економістів або юристів, які займають високі посади. Там помилки ой як небезпечні.

Мова про молодого фахівця, якого можна вчасно поправити і ... наставити на шлях істинний.

І з цієї точки зору диплом може всерйоз роботодавцем і не розглядатися. Але і то ... не факт ...

Я не сильно зрозуміла питання. Т. е. Менеджер, економіст, юрист і інженер мітять на одну посаду, і роботодавець вибере інженера? Якщо посаду інженерна - то так. якщо ж це місце юрисконсульта, то у юриста більше шансів. якщо менеджера - скоріше за все, шанси рівні, тут більшою мірою від самого претендента залежить. Для багатьох людей, особливо старшого віку менеджер - це взагалі не професія. Деякі роботодавці не хочуть брати молодих інженерів з червоними дипломами на посаді типу продавця-консультанта, прибиральниці. Чому? Тому що розуміють, що ті хочуть перекантоваться в пошуках кращої роботи.

Якщо людина грамотна і нормально проходить співбесіду, то це вже не довідка про ущербність. Знаю кілька молодих фахівців, яких роботодавець доучував до потрібних вимог за свій рахунок. Потім вони проходили у нього стажування. Гроші платили менше. Після виконання всіх цих кроків, вони отримують пристойну зарплату. Звичайно, роботодавці бувають різні. Не забувайте, кругом розвинена "кругова порука".

З першим твердженням (хто задає питання) погоджуся. Інженер все-таки отримує точні знання, з якими може влаштуватися і почати зростання. Економіст, соціолог, менеджер - знань отримує по-мінімуму. і потрібно їх мало. тому мало хто щось отримав завдяки такому утворенню. таку освіту може ще мати сенс, якщо людина вже працює десь, а знань не вистачає. А випускник такого вузу кому потрібен? Навіть якщо старанно і вчив всі ці моделі економіки. на ділі потрібні прості навички і кругозір. А з технічною освітою людини можна навчити чомусь технічного цілком швидко. тому я б технарів вище поставив

Я як роботодавець в більшості випадків в диплом взагалі не заглядаю, мені цікавий лише сам факт його наявності якщо посада передбачає обов'язкову наявність вищої освіти зазначеного профілю. А який ВНЗ він закінчував, де і з якими оцінками мені не цікаво. Візьму на випробувальний термін, перевірю в справі виходячи з результату прийму рішення.

З першим твердженням (хто задає питання) погоджуся. Інженер все-таки отримує точні знання, з якими може влаштуватися і почати зростання. Економіст, соціолог, менеджер - знань отримує по-мінімуму. і потрібно їх мало. тому мало хто щось отримав завдяки такому утворенню. таку освіту може ще мати сенс, якщо людина вже працює десь, а знань не вистачає. А випускник такого вузу кому потрібен? Навіть якщо старанно і вчив всі ці моделі економіки. на ділі потрібні прості навички і кругозір. А з технічною освітою людини можна навчити чомусь технічного цілком швидко. тому я б технарів вище поставив