Атеїстів прирівняли до терористів. На якій підставі?

Ось і я тепер - загроза суспільству, хоча віруючих не чіпаю (за умови, що вони мене не чіпають), святині їх не ображаю, і до всіх релігій ставлюся рівно. А взагалі, пішло це ще з кінця 1980-х років, коли моральність стала прирівнюватися до релігії. І посилилося багаторазово з заходом церковного лобі в Держдуму і Уряд країни.

Хоча, це, звичайно, марення, і повне порушення прав людини, який може сам вибирати собі віросповідання або невіра. Ще, пам'ятаю, Віталій Гінзбург говорив: "Якщо я атеїст, ніколи не крав, нікого не вбивав, але не вірю в бога, - значить я - аморальна людина?".

А вже в підручниках поготів не варто писати те, що Ви привели. Зайвий доказ того, що повинна бути цензура, в тому числі і наукова, і до написання підручників треба підходити суворіше і відповідальніше.

Цікаво, що в другій групі так званих позитивних персонажів (герої, артисти, вчені і просто красиві люди) може бути і напевно є багато-багато атеїстів. Взагалі-то якась огидна книжечка, чимось нагадує підручники з Німеччини після 1933 року. Шкода, що в нашій країні постійно одна крайність змінює іншу. Ті, хто ще недавно волав: Бога немає, і виявляв віруючих, тепер ось напевно такі перли про атеїстів-терористів в книжках видає.

Церква постійно лізе в політику і, втрачаючи контроль над державною машиною, не обмежується тільки лише вихованням ксенофобів з числа своєї "пастви". Їй потрібен контроль над освітою взагалі. Світськість ж держави, навіть закріплена в Конституції, як бачимо з рекомендацією "Міносвіти", В цьому церкви перешкода не велика.

Сьогодні до терористів прирівняють атеїстів, завтра в єресі звинуватять, а післязавтра - знову на багаття поведуть? А якийсь там "бла бла" щодо "більшості суспільств" і "девіантної поведінки" - Це хитрий і замаскований хід авторів, продуманий і прорахований. Якщо почитати більше, знайдуться напевно й інші приклади.

Дуже великі сумніви у мене щодо компетентності та Непродажні цих експертиз і експертів з РАН і РАВ, якщо вони це не тільки пропускають, але навіть ще і рекомендують.

Як же інакше до таких книжках ставитися, як не повторити слідом за професором Преображенським - "У грубку її!"

Я, атеїст, я тепер загроза суспільства? Кошмар. Хоча напевно підручник в чому має рацію, тому що до віри я ставлюся негативно, особливо до християнства, вважаю його рабської вірою.

Так ніхто нікого не прирівнював. Звичайно, в шкільному підручнику дана фраза виглядає дивно, і це вимагатиме від учителя додаткових пояснень. Але на самій-то справі мова там йде про те, що атеїзм в наш час не схвалюється суспільством, більшістю. Незрозуміло, чому автори підручника прийшли до такого висновку, але, напевно, спиралися вони на дані соц.-опитувань. ІМХО, автори підручника тут спробували зіграти на контрасті - звалити в одну купу тих, чия поведінка максимально неприйнятно, і тих, чия поведінка дехто з учнів може навіть схвалити: адже бродяжництво, наприклад, деякі вважають навіть романтичним, цинізм - правильним і життєвим , але суспільством не схвалюється. Все це характеризує не конкретних людей, а лише саме суспільство. А то, що окремі особистості вважають терористів "борцями за віру", А атеїстів - породженнями сатани, що не мають права на існування - незаперечний факт. І це теж лише ілюстрація настроїв в суспільстві, на думку авторів підручника, і не більше.

Кожен має свою думку.

Так ось ... підручники у нас видаються різні ... змінюються (кому як заманеться) як рукавички.

Ось і "сфабрикували" підручник.

А взагалі-то ... книги видані віруючими того чи іншого віросповідання не угодно атеїстам, та й підручники написані на догоду атеїстам не до вподоби іновірців. Розумієте?

Атеїзм - це ж теж віра, заснована на запереченні Бога.

Між іншим ХРИСТИЯН раніше взагалі прирівнювали як ворогів.

Та й самі "атеїсти" теж за період радянського безбожництва (чуючи привільно) були до инаковерующих дійсно подібно терористам.

А прикриваючись до світського способу ... в той же час атеїзм (як віра) все ж залишається спільно "світського способу".

А так ... по суті жодна віра не повинна обмежувати іновірця вірити або увірувати по вірі своїй. Ось ЦЕ і є конституційна "свобода на віросповідання" ("свобода на інакомислення").

Ми живемо у світській державі і будь-які подібні оцінки шкідливі.

Однак варто зазначити що автор говорив про абстрактне суспільстві і прямо не вказував на терористичні схильності атеїстів, хоча і поставив по суті їх на один рівень з зрадниками, вандалами і бродягами.

Справедливості заради, слід зазначити, що атеїстів ніхто не прирівнював до терористів. У тексті чорним по білому написано, що в більшості суспільств атеїсти відносяться до категорії людей з девіантною поведінкою, тобто з поведінкою, що не відповідає загальноприйнятим нормам даного суспільства. Нічого дивного в цьому немає: віра в Бога або в богів супроводжує людство не одну тисячу років. Якщо в будь-якому суспільстві прийнято ходити до церкви, мечеть або дацан, або прийнято приносити жертви богам, атеїст волею-неволею буде виділятися і викликати подив або засудження.

Нагадаю: це підручник з соціології. По ньому вивчається психологія і взаємодія людей у ​​суспільстві. І не тільки в російському. Тому немає приводу для паніки і звинувачень авторів підручника в порушенні конституційних прав.

До речі, в зарубіжних джерелах атеїзм, як девіантна поведінка, перерахований в одному ряду з наркоманією і гомосексуалізмом. Clifton D. Bryant - 1990 -? Social Science, Deviant Behaviour: Readings In The Sociology Of Norm Violations

P.S. У Росії атеїзм не рахується девіантною поведінкою, тому що суспільство в більшості своїй нерелігійне.

От спасибі, що відразу не прирівняли до злочинців, поки, на кшталт, до підозрюваних тільки ... Я ось - НЕ атеистка, а страшно сказати - іншої релігії належу ... зовсім на наший території не поширеною (і дарма) ... виходить так, що потрібно боятися мене тепер)).

А які ж підстави? Ніяких немає ... так, фантазія автора).