У Біблії африканських країн Ісус Христос чорношкірий?

Перепрошую заздалегідь за, можливо, не "зовсім той" відповідь). Або нормально? Просто, в Африці я ніколи не була, а ось в місті Солт-Лейк-Сіті, в штаті Юта - була (дуже давно, іноді здається, що в іншому житті). І ось ... штат - мормонський, люди - релігійні, і "головна" книга у них там - НЕ Біблія, а "книга Мормона".

І крім інших пам'яток, нам показували і собор в Солт-Лейк-Сіті). Там є величезна скульптурне зображення Христа, на тлі зоряного неба, і все добре знайоме, по-християнськи). І все стіни розписані кольоровими фресками (красиво), а ось фрески-то вразили. На них зображені сцени цілком собі індіанської життя - ліси, вігвами, і епізоди проповідницької діяльності Ісуса серед індіанців. Так ось ... Ісус на цих фресках (у ролі місіонера) - теж індіанець. Особа все-таки легко впізнається, але монголоїдні риси яскраво виражені).

Ісус був сином Марії і Бога. Це означає, що він міг бути будь-якої раси. Ось якби він був сином Марії і Давида, то тоді б можна було б віднести його до іудеїв і з упевненістю сказати, що він не був негром. Хоча Христос був офіційно засуджений судом римського префекта в Юдеї Понтія Пілата. Якщо взяти і ознайомиться з паперами, то ми точно можемо з'ясувати, що Ісус не був негром. Однак в біблії про це не згадували, судячи з усього вважаючи, що це само собою зрозуміле. Тому скажемо у азіатів він може бути і жовтим, чому б і ні. У середньовічну Японію, наприклад, рятівник приходив вже разів зо три, хоча в усьому іншому світі після воскресіння він піднісся і з кінцями. Ось така релігія загадкова штука.

Я думаю, що насправді не був негроїдної раси, а в Біблії цілком могли бути віддані риси народу, який читає. Не знаю, з чим це пов'язано, може з тим, що люди так розуміє краще або художники малюють звичне ..

Якби правила ьвл темношкірим, тоді виділявся б серед євреїв і його б не прийняли за свого і така реакція була б відображена якось. Але немає. Лику відбився на попщаніце, ще був нерукотворний образ, але він нібито загубився. Але на іконах риси зазвичай одні й ті ж і вони не негроїдні. Як шкіра, ніс.

А взагалі, це досить просте запитання і ніякої духовної користі не несе, хоча зачіпає святе. Тому неоднозначний.

Шановний Володимире Apchel вибачте за деякі зауваження. Ваш питання поставлене не зовсім коректно. Немає такого поняття, як Біблія африканських країн, як немає поняття Біблії азіатських або європейських країн. Існує і визнана світовим співтовариством лише одна Біблія як зібрання текстів, які є священними в іудаїзмі і християнстві. При це тексти Біблії як Старого Завіту, так і Нового Завіту створювалися іудеями, які ставилися не до негроїдної, але до білої раси. Ісус Христос в людській подобі був іудеєм. І це значить він не міг належати до чорної раси

У самому Святому Письмі відсутні зображення - тільки текст. А всі ці доповнення у вигляді малюнків - не що інше, як плід уяви місцевих художників, які що бачать навколо, то і малюють (з натури). Ці малюнки ніяк не претендують на абсолютну істинність.

Ісус Христос при земному житті був євреєм (неєвреїв в ті часи строго заборонялося входити в Єрусалимський храм), і мав відповідну своєї національності зовнішність.

Біблія в усіх країнах одна, тільки переведена на мови народів кожної держави. Більш того, в ній немає опису зовнішності Ісуса Христа, тому Він в Біблії ні білих, ні чорний, ні кольоровий. А художники можуть втілювати свої фантазії так, як їм заманеться.

Біблія одна і навіть не дивлячись на переклади в різних країнах і на переклади на різні мови, Ісус народився в Ізраїльському місті Віфлеєм-Єфрате, в єврейській родині. Звідси висновок що Ісус в людській подобі був по нації Єврей.