Чи міг А.С. Пушкін перевтілитися в А. Дюма?

Ні, не міг. Пушкін міг пожірнеть, поглупеть, і ще що-небудь "по", Але ось так взяти і повністю змінити не тільки свої життєві звички, а й літературний стиль вивернути навиворіт він точно не зміг би. І не захотів би, але про це пізніше, а зараз почнемо з зовнішності.

Хіба мало у Франції було кучерявих бабіїв, що народилися на стику XVIII і XIX століть. Таких достатньо і без африканських дідусів-бабусь. Так при тієї бурхливої ​​колоніальної політики, яку вела Франція, і кількості "арапчата" при французькому дворі можна знайти не одного Дюма з африканською кров'ю. Ви краще поясніть, звідки в Петербурзі взяли негра, якого поклали в труну замість Пушкіна? Ах, пардон, мулата -

Пушкіна відспівували і ховали при багатьох свідках, в тому числі і його недругів, і раптом все за помахом чарівної палички "переплутали" людини настільки колоритної зовнішності з "кимось іншим"? Ой, такого масового нападу тупості у російського дворянства не було за всю історію. Не інакше як марсіани на літаючої тарілки прибутку і всіх якимось дурманним променем опромінили. І йєті там теж був. І Нессі аж з Шотландії з такої нагоди притопав ... Якщо вже складати небилиці, то потрібно надавати їм хоча б видимість достовірності, їй-Богу! Не кажучи вже про те, що вже за радянських часів могилу поета досліджували, і останки поета все ще відповідали очікуванням.

Про характер Дюма і Пушкіна потрібно сказати окремо. Пушкін був російським паном-сибаритом. Не вмів служити Батьківщині, не вмів вести власне господарство, не вмів організувати видавничу діяльність, не зміг довести до кінця безліч літературних задумів. Майже легендою стала історія про те, як генерал-губернатор Новоросійського краю Воронцов зважився один лише раз дійсно дати Пушкіну конкретну роботу - з'їздити на місця і написати звіт про наслідки нальоту сарани. Подробиці тут. Що вражає: Пушкіну була абсолютно Фіолетова не тільки можливість відзначитися і просунутися по службі, а й можливість бути корисним Батьківщині хоча б в такій справі. Пушкін пишався давністю свого роду і свідомо помістив свого предка серед персонажів "Бориса Годунова". Пушкіну були близькі політичні амбіції Російської Імперії і ідеї панслов'янізм (наприклад, див. Тут) - це для тих, хто про погляди нашого поета на місце Росії в світі знає лише в межах фрази "Пушкін був волелюбний і постраждав від царизму". З усім цим не розлучаються заради можливості бути ніким в чужій країні.

Видавнича діяльність Пушкіна приносила одні збитки, простими словами - його "сучасник" не купували, а після смерті поета залишилися одні борги. На цьому тлі перетворення в літературного "стахановця", якому платили построчно і натомість регулярно отримували товстелезні романіща, представляється просто неприродним.

Дюма не просто строчив, як бджілка, день і ніч, він ще примудрився придумати особливий прийом - коротенькі діалоги, які збільшували кількість рядків, а значить, його гонорари. Немає нічого більш невластивого пушкінського стилю, ніж навмисне роздування обсягу написаного. Пушкін був лаконічним. Пушкін був настільки лаконічним, що не всякий вміє його читати. Пушкін писав слово там, де Дюма написав би абзац, Пушкін писав абзац там, де Дюма написав би главу, Пушкін главу там, де Дюма написав би цілий роман. Пушкін написав роман - "капітанську дочку". Порівняйте його обсяг з самим худим романом Дюма, якщо глибше, на рівні стилістики тексту, порівнювати не виходить. За стислості пушкінський склад - майже біблійного рівня. Жодного зайвого слова, а за кожним словом - безодня сенсу. Це Пушкін. Другого такого не тільки в Росії - у всій світовій літературі не знайти. І раптом його сміють порівнювати з тріскучої словесну діарею Дюма. навіть самі французи, схильні оголошувати геніальним чи не все, написане їхніми співвітчизниками, не відносять Дюма до письменникам першого плану.

Чи не відносять вже хоча б за те, що його цікавили поверхневі інтриги, анекдотичні ситуації з мінімальним увагою до глибини характеру і інтересом глибинних причин, рушійним вчинками людини. Пушкіна хвилювало протиріччя між приватним в житті людини і здійснювалися історією (потім це ж буде хвилювати Толстого), Пушкіна хвилювало те, наскільки особистий простір однієї людини може тиснути на особисті простору оточуючих або страждати від такого тиску від інших, а Дюма ... Дюма списував тисячі сторінок, за якими стоїть лише одне: чи зуміють "наші" всіх перемогти, чи вдасться здолати "поганих хлопців". І ще знаходяться такі примітиви, які дорвалися до Інтернету, які сміють заявляти, що обидва письменники були "блискучі". Так, блискучі, але блиск Пушкіна - це блиск блискавки, а блиск Дюма - це блиск надраєних мідного тазика.

Кожен визначає ступінь глибини Пушкіна в міру власної глибини. Сучасні дослідники знаходять в його творчості перші риси постмодернізму (Особливо, коли мова йде про "повісті Бєлкіна"), В цьому плані Олександр Сергійович випередив всю планету на якихось два століття. Але щоб вміти побачити це, треба хоча б знати, що таке постмодернізм (хоча б з цього джерела), а не судити про літературу з позицій привокзальній буфетниці. Так, в наш час і буфетниця може завести в Інтернеті свій блог і накопіпастіть туди всякої нісенітниці, але ми ж з Вами не будемо йти на поводу у привокзальних буфетниць, чи не так?

Пушкін був основоположником російської літератури як світової. Дюма був ... еее ... Дюма був. Крапка.