Чи можна назвати атеізм- світовим помилкою?

Сіль теж можна назвати цукром, і навіть змусити інших так говорити. Ось тільки сіль від цього не стане більш солодка. Так і тут. На мою думку - саме віра в бога і богів є світове оману, хоча і корисне, і навіть необхідне іноді, для управління суспільством.

Назвати щось можна, звичайно. Власне, назвати можна що завгодно і як завгодно. А толку-то?

Пам'ятайте:

Тому, як не кличе атеїзм, він залишиться тим, чим є насправді - раціональним мисленням, стійким до спроб нав'язати щось "на віру".

Yuprab,

можна, звичайно, і так назвати, тільки це не розкриває його суті.

Атеїзм - це заперечення теїзму, а не помилка.

Так само сліпий заперечує існування сонця, тому що не бачить його.

Але сонця - глибоко байдужі всі сліпі.

Сенс полягає не в вірі і не в запереченні віри, а в знанні.

А знання немає ні в тих, ні в інших.

Знання - не доводяться логічним шляхом, а дається понад як одкровення.

Справжнє знання - живе, воно - не словесний, а інтуїтивне і трансцендентне.

Воно дається тільки підготовленим і тільки духовно чистим.

Це знання є і пропонується і зараз.

Прагнуть до знання працюють над засвоєнням знання, а

не кричать про безглуздість чиїхось позицій.

Можна, можливо. Але лише в одному-єдиному випадку: якщо буде достовірно доведено, що вони помиляються.

Поки ж релігія грунтується лише на вірі, називати атеїзм помилкою неправильно.

але все одно можна: Тому що, якщо віриш, що це так і є, якщо це не заборонено законом і не переслідується - можна все. А правильно, або неправильно, чесно чи НЕ чесно-вже не важливо ...

На мій коментар до повідомленні:

дан ще цікава відповідь для мене як аналізу:

Щож ... спробую викласти свій аналітичний погляд.

Отже ... абсолютно доречно було б згадати тоді російське прислів'я - "Голосніше за всіх кричить - ДЕРЖИ злодія - сам злодій".

Тобто,

• "атеїст" не вірячи Бога намагається довести в відсутності Його.
• "атеїст" заперечуючи Бога противиться Заповідей Божим, хоча майже ті ж самі пункти є в тексті моральних Правил світських людей.

Інакше кажучи, як аналізувати те, до чого ні на "J" і поняття не маєш?

• Притому, якщо "атеїзм" тісно пов'язаний з поняттям матеріалізму, а "релігія" - Це духовне єднання народу, на основі вчення про Бога, то ... що ж ми маємо?

Тоді, якщо логічно міркувати з позиції безбожників (виходить), то вони ка б аналітично намагаються порівнювати кілометр з кілограмом. Або ігнорувати про можливу цивілізації на "Альфа Кассіопеї" або на "бета Центавра", а також критикувати їх моральні Закони.

Розумієте?

Ось, адже чим займається "атеїсти" критикуючи божественну сутність на основі літератури без віри. Притому, а самих віруючих як ще не гноблять ...

"Прикро, панімаешь!"

Адже, якщо людину в матеріальному плані хоч і можна уявити, але Бог не матеріальний, а саме духовне поняття.

• І тому маючи матеріалістичне світогляд неможливо через навіть псевдо"науковий атеїзм" проникати у вивчення духовного світу. Бо, це подібно як математик зі своїм світоглядом пише філософський трактат.

Ось в чому різниця між боговерцем і безбожником.

Тут без віри неможливо міркувати про іновірців і про їх об'єкті віри.

А з приводу літератури ... і "колобок" колобку розен ...

• якщо в російській варіанті "колобок" - Це той у вигляді булочки, який виготовлений внаслідок "по коробах замітання, по засіках шкребу, в сирому маслі пряжі, на віконці холоднечу ..."
• а по-тюркською "колобок" - це "кулька, зліплений з того, що катає жук-гнойовик".

Ось бачите, обидва варіанти ка б літературні ...

І якого вірити? А?

адже, батьки з атеїстичним поглядом ... ну, ніяк не противляться ж ні читати і ні сприймати літературних персонажів "колобка".

Але чому йдуть в багнети проти боговерцев?

Так що ...

Ось бачите ... у кожного своє ідейне віропереконання.

• І тому ні атеїст і ні боговерец ніколи не можуть довести протиборчої сторони про правоту своїх поглядів. Бо ЦЕ неможливо.

Тому що безбожник (атеїст) вірить що бога немає, а боговерец має віропереконання про наявність Бога. От і все. І кожен вірить своє.

Інакше кажучи ... віруючі не потребують порад атеїстів і їх спроби нав'язування віруючим сприймають "в багнети".

Тобто, "нехай не лізуть зі своїм статутом у чужий монастир".

ми не повинні засуджувати або називати що то чужим, якщо це відмінно від наших цінностей і віри. помилкою можна назвати що завгодно, адже все питання полягає в світосприйнятті цих помилок ..

Завдяки релігій цивілізація людини збереглася, тобто свого часу релігії потрібні були для того, що б людство не вимерло від епідемій і пандемій.

Однак благодоря атеїстичним поглядам існує інтернет і розвиток збережених цивілізацій а не їздимо ми до сих пір на ешаках.

Для нормальної цивілізації (що б вона не вимерла при появі чергових перешкод і все ж нормально розвивалася) потрібні і ті і інші (тобто і атеїсти і віруючі), але і ті й інші потрібні в розумних межах.

Ні атеїзм, ні вірування в якусь віру не можна назвати світовим помилкою саме тому.

А взагалі будь-яка цивілізація одночасно породжує і геніїв і бомжів, і передові особистості які можуть просунути її вперед, і бомжів які зможуть вижити при відсутності вже досягнутого.

Це закладено в будь-якому нормальному генотипі - доведено наукою протектологія - тобто з точки зору світового омани ми можемо зрозуміти слово світове як цивілізація. А цивілізації потрібен і Бомж, і учений, точно так же потрібен і віруючий і атеїст, а значить потрібен і атеїзм і віра.

irine:

"Поклонінню мощу Володимира Ульянова" я б характеризувала на 90% - як "цікавість", На 10% - як "відвідування пам'ятки"або "відвідування музею". "поклонінням" таке може назвати хіба що ... ну, ви зрозуміли, що я не хочу знову всує поминати частина вашого ника 🙂

А це історична подія ... це хіба не ритуал?

У 3-4 години ранку вставати в чергу ... щоб почати рух черги з 10 години?

І що за цікавості таке? Притому, ні в один музей ні в один магазин стільки натовпу не стояли. І то там в тому напівтемряві розглядати?

А покладання квітів ...

і поклоніння до пам'ятника ... це теж від цікавості?

А після прийняття в "піонери" йти до поклоніння Іллічу ... це хіба не ритуал?

Ні-і-і! Це саме ритуальне поклоніння ... притому, саме залученням до своїх лав "безбожників":

Далі ... до речі, атеїсти хіба не поклоняються мирську суєту, що не гнуть спину перед начальством (або це теж цікавість?), Але при цьому ухиляється від поминання Милосердного Господа Бога.

irine:

Вкотре посмішити "пошуком атеїстами своєї Церкви" - велике спасибі!

Так "НІ!" ... Це не сміх. Це факт.

irine:

Про зірки на кладовищі-круто! Наскільки знаю, зірки звичайні на обелісках полеглих в роки ВВВ: і віруючих, і атеїстів, бо як у В. С. Висоцький:

"... На братських могилах не ставлять хрестів,

І вдова них не ридають.

До них хтось приносить букети квітів

І Вічний вогонь запалює ..."

Ставлять-це просто рима Висоцького.

Ось доказ того:

Вічний вогонь на могилі - це блюзнірство. бо, "вічний вогонь - це тільки в пеклі" ("щоб вічно тобі горіти в пеклі").

irine:

А ось анекдот не порадував: як же недалекі, виявляється, все ж деякі від Вовочки ...

Те що не порадував вас ... це не говорить. що не має сенсу на роздумів.

Атеїзм помиляється в тому, що у всіх смертних гріхах звинувачує релігію, але виникнення релігії, віра в Бога, це цілком закономірна еволюційна річ, як можна уявити собі атеїстів, в кам'яному столітті, які скажімо звинувачують в мракобісся племінного шамана ....

Віра в Бога виникла і як не розуміння природних явищ, і як надія на те, що ця й без того коротке життя, не кінчається на Землі. Атеїсти віднімають цю віру у людей, які вірять, яким не потрібні докази Божого промислу, але я думаю, що 90% цих атеїстів, і самі в таємниці сподіваються, що не все так просто, що не все можна описати якимись формулами і законами, що є що то вище закону ... Ньютон здається сказав своєму асистенту, який був здивований, що великий учений, що відкрив стільки законів про рух планет і небесних тіл, вірить в Бога ..... що так Я можу обчислювати руху небесних тіл, але ж їх хтось змусив рухатися ...

Це не світове оману, а світова істина. Яка зараз затоптує і увергається в пучину антинаукового мракобісся. Падіння рівня знань приймається за підйом релігійності, атеїсти виставляються маргіналами. Звичайно, якщо лідери країни демонстративно в храмах вистоюють багатогодинні трансляції. Це модно, це красиво і в ногу з часом, неважливо, що в неправильну сторону. Буде державна політика атеїзму знову - будемо все як на підбір атеїстами і поборниками теорії еволюції. Соромно. Мислити самі не хочемо, поїдаємо пропоновані нам концепції.

Судовий процес. Опитування свідків: "Хто Бог?" Атеїсти кажуть: "Його нема!" А ось свідки від віри від Бога плутаються в свідченнях. Те Ісус, то Аллах, то Будда ... Немає навіть фоторобота, ні фото. Фас, профіль.