Чому Калашникова не згадували так часто за життя? Як за останні дні?

Ну-у ... є таке поняття, як інформаційний привід. Поки він був живий - ну живе собі і живе. Нічого нового. Ось якби, скажімо, він винайшов якийсь супер-пупер-новий автомат - він теж дав би інформаційний привід і про нього теж би говорили. Або якби хтось інший (скажімо, Ніконов, розробник "Абакана") Винайшов автомат, який в стопіццот разів крутіше "калаша", - Теж був би інформаційний привід поговорити і про Ніконова, і про Калашникова.

Людство, так уже виходить, реагує на різкі зміни ситуації, а не на саму ситуацію. Мільйони, сотні міллліонов людей живуть в злиднях - але це не привід, щоб все кинути і бігти всіх рятувати. Але варто десь трапитися урагану або землетрусу, або завод вибухнув, і при цьому катаклізм загинуло 0,001% від всіх жебраків, або навіть менше, - це ЗМІНА ситуації. Це інформаційний привід. І все тільки про це і говорять, всі (ну не всі, але багато) тут же намагаються все кинути і бігти рятувати несчатних з-під руїн і т. П.

Смерть людини, тим більше настільки відомої людини, - це точно такий же інформаційний привід. Тому про це і говорять.