Чому Патріарх Кирило назвав слов’ян тваринами і людьми другого сорту?

Так, Патріарх наш рулить ...

Став на чолі мільйонів людей другого сорту і тварин, і плював на всіх зверхньо свого високого поста. Цікаво які у нього думки в голові витають коли коли зустрічається зі своїми тваринами?

Я людина, в даному випадку, сторонній. Скажімо так - представник іншої конфесії. І моя думка, що Патріарха Кирила цілеспрямовано почали паплюжити. Всі ці ролики, з видертими фразами, обговорення його годин, його фінансового стану - все це провокація. Провокація спрямована проти сильної особистості і проти церкви в його особі. Я порівнюю двох останніх російських Патріархів, і Кирило в моїх очах виграє. Він знає, що робить. Він знає, що говорить. Це особистість.

Проти сильної особистості складно боротися - у провокаторів інтелекту не вистачає, тому і користуються такими годинку методами в розрахунку на чиюсь недалекість.

Да уж, останнім часом патріарх наш Російський і на слуху і на виду у народу. Те про годинник його сперечаються і обговорюють, то про яхти та інші володіння, придбання. А зараз ще й виступ і фраза така. Складається враження, що хтось, а можливо і він сам, вирішили привернути увагу до персони Святійшого. Втім до віри це відносини явно не має і нехай залишається на совісті винного. Крім того, з точки зору того, про що йде мова, він говорить правду. Слов'яни, для греків і римлян, того часу, були варварами, людьми дійсно нижчої культури. Но, в чем я не согласна с Кириллом, это в том, что у письменность и язык славян создали те, кто принес им веру. Патріарх суперечить сам собі, кажучи що мова слов'ян був створений, коли прийшли проповідники. І тут же говорить, що для того щоб навчити варварів вірі, люди освічені вчили їх МОВУ, щоб ті зрозуміли їх, тобто виникає питання, так як же було насправді: мова проповідники вчили, з тим, щоб пояснити релігію, або вони як люди, освічені цю мову створили. Вам не здається це суперечливим?

Ось кажуть, що ці слова патріарха не мають ніякого значення, тому що наводяться, мовляв, у відриві від контексту ... що він "нічого такого не мав сам на увазі", А описував негативне ставлення до слов'ян римлян і греків). Але для чого ж саме цей приклад наводився в мові, яким би не був контекст? Можна було ж і позитивне щось сказати про народ, в середовищі якого зараз припадає патріарху жити, і представники якого поповнюють і поповнюють ряди "пастви")?

А вийшло так - "що сказано - то і сказано", Слова сказані, в загальному ... та ще й духовною особою, та ще в урочистій промові. І виходить (ну, як я бачу), що патріарх все ж висловив до "пастві" таким чином опосередковано ставлення, причому - відношення це ніяк не є тільки особистою, він же - представник потужної і дуже серйозної організації, її рупор ... Якось все це негативно позначилося на іміджі).

Якісь нападки на патріарха. Кому-то він не подобається, тому що попередній здавався добрішим і смиренніше, але він представник церкви і потрібно не вишукувати в немнедостаткі або словесні ляпи, а прагнути до віри.

Ви напевно про цей момент?

Напевно тому що предки ерзяніна Гундяєва не мали навіть писемності до окультурення їх російським царем Іваном IV. А взагалі на Русі часто говорили: "Самий грішна людина, це поп".