Чому в сучасних фільмах стільки пафосу?



+2 +/-

Ось, наприклад, перезняли наші режисери фільми "А зорі тут тихі" і "екіпаж". Якщо їх порівнювати з оригіналами, то плюс у нових старих фільмів тільки хіба що в яскравій картинці. В іншому ж вони якісь штучні, недушевние і ДУЖЕ пафосні. Горді спрямовані вгору і вдалину погляди героїв на тлі чогось вибухає, все до жаху серйозні, ні усмішок, ні душевності. Люди в цих фільмах не люди, а якісь супергерої на кшталт людини-павука. Навіть реклама цих фільмів по ТБ вся якась пафосна, з гучною тривожної музикою. Або ось фільм "Битва за Севастополь" з Юлією Пересільд в ролі снайпера Людмили Павлюченко. Я дивилася архівні документальні кадри з Людмилою Павлюченко, в тому числі і коли вона виступала з трибуни в США. Дуже приваблива до себе усміхнена жінка. А Пересільд її зіграла якийсь похмурої і мовчазною, в тому числі і в сцені виступи перед американцями. Але зате пафосу і гордині якийсь через край. Але ж не була такою справжня Л. Павлюченко і так себе не вела.

До чого вся ця штучність і пафос, навмисна серйозність? Люди в цих фільмах на людей-то не схожі, манекени якісь. Чого не скажеш про старих радянських фільмах. Ті ж "А зорі тут тихі" Ростоцького і "екіпаж" Мітти. І навіщо їх взагалі треба було перезнімати? Невже комусь цей новодел сподобається більше?

Профіль користувача Homophobia Запитав: Homophobia  (рейтинг 8703) Категорія: Розваги

Відповідей: 5

5 +/-
Найкраща відповідь

Все це витрати сучасної освіти. Раніше акторів вчили грати вживаючись в роль, навіть найменшу, а зараз все поставлено на потік. Відзняли кадр, отримали гроші, побігли зніматися в іншому якомусь серіалі. Де вже тут до відточування майстерності. Я не зовсім розумію сенс в цих ремейка. Ви можете уявити собі ремейк на картини Гайдая? Хто із сучасних артистів може так зіграти Шурика, Балбеса, Боягуза і Бувалого? Або на картину "Три плюс два"? Так, в чомусь вони були наївними, але якими чистими, світлими, без бруду, без постільних сцен і поцілунків взасос, на які вже нудно дивитися. Сподіваюся, що до цих фільмів хоча б не доберуться сучасні режисери. Створіть свої фільми про війну, які б брали за душу, такі як "У бій йдуть лише старі" і багато інших фільмів або комедії, які хотілося б переглядати знову і знову, робіть дубль за дублем, поки актор не навчиться проживати життя героя. І не чіпали б фільми, які при будь-, навіть дуже хорошій грі артистів, все одно не дотягне до оригіналу. Ну навіщо було перезнімати фільм "екіпаж" або "А зорі тут тихі"? Я думаю, у багатьох не вистачило терпіння додивитися до кінця. Так як є з чим порівнювати. І порівняння не на користь останнього.

Відповів на питання: Dallier  
3 +/-

Зараз театральні училище поставили на потік артистів, не піклуючись про їх професійному рівні. Якщо дивитися серіали з новоспеченими акторами, то диву даєшся, як режисер і сценарист пропустили гру цих недоучок. А куди поділися кінокритики? . Згадайте великого режисера минулого століття Станіславського і Немі

Сидоровичу Данченко з його знаменитими словами ,, НЕ ВІРЮ ,, .Що б зняти сцену він проганяв артистів по 10 - 20 разів одну й ту ж саму сцену. Якщо згадати фільми з СРСР, то розумієш рівень гри, вони вживалися в фільм і проігравалі її як власну. Багато потім довго відходили від ролі.

Немирович Данченко!

Станіславський!

Вони заслужено увічнені! Залишаться в століттях, як великі режисери!

Відповів на питання: Dummy   
2 +/-

Влада зрозуміла, що сенс держави не в добуванні грошей за всяку ціну, а в згуртованості суспільства та державної (народної) ідеї, що сприяє об'єднанню суспільства.

Період збагачення відсунув на задній план єдність і роздробив, а не об'єднав.

Тепер треба гарячково згуртувати суспільство, що б уникнути саморозпаду. Від сюди і поспіх, і пафос, і награність акторів.

Раніше актори вірили в ідеї держави, а тепер просто роблять "бабло". За щирість їм не платять, та й ціну щирості ні хто не знає.

Відповів на питання: Orthodox  
1 +/-

Перебір пафосу - це перша ознака непрофесіоналізму або бездарності. Наприклад, хто обертався в газетній журналістиці, той знає, що надмірно пафосно пишуть три типи журналістів: початківці, провінційні і бездарні. В інших сферах, в кінематографі, наприклад, все точно так же. За радянських часів були досвідчені режисери та актори з класичною школою. І відбір не була через ліжко і не по блату. А тепер все вирішується набагато простіше.

Відповів на питання: Formality   
0 +/-

Сенс, мабуть, у величезній різниці суспільства нашого і того часу. Подивіться на сучасну молодь, яка толком нічим не цікавиться. Вони не знають самого банального часом. Вони не знають дати початку Великої Вітчизняної війни. Можливо завдяки цьому пафосу, намагаються зацікавити молоде покоління, щоб вони хоч щось знали.

Відповів на питання: Chouser