Казка про зоряне мальчіке- чому на таких казках треба виховувати дітей?

Питання про те, чому дітей потрібно виховувати саме на таких казках, злегка повисає в повітрі. Російських видавців оригінальний текст "Хлопчика-зірки" влаштовував через одного, щоб не сказати гірше.

Бідний Оскар Уайльд - письменник вікторіанської Англії - він і подумати не міг, що в його казці для дітей є що піддати цензурі. Знайшлося однако.

У казці довго розповідається про те, яким черствим був хлопчик при зовнішній красі, як відкинув свою матір, як за це розплачувався і як вимолив прощення - це все події з високим рівнем дидактизму. Від матерів не відрікаються, з цим ніхто не сперечається.

Найцікавіше відбувається в кінці твору. Найбільш часто зустрічається версія фіналу по-російськи така (див. Також тут і тут):

А ось що написав Уайльд:

Літературний переклад цього тексту:

Я не розумію, як можна "відсікати зайве" у класика літератури. Річ ця кінцівка зовсім змінила сенс казки. Так, жорстокий хлопчик спокутував свою провину і виправився, але ціна виявилася занадто високою - він помер молодим. Загальне благоденство, яке він забезпечив, було настільки короткочасним, що так і хочеться запитати:

Через три роки вигнаний злий Чарівник напевно повернувся, а діти Лісоруба впали в немилість і були заслані куди подалі з палацу. Це мій домисел, він він прекрасно вписується в політику, яку природно очікувати від тирана, який прийшов на зміну Хлопчику-Зірці.

У цьому виді казка вчить не просто любити маму і бути добрим, як у скороченою версією, вона скоріше говорить, що життя швидкоплинне, повороти долі непередбачувані, ніколи не знаєш, що буде завтра: твоєю матір'ю може виявитися жебрачка, ти сам - страшним виродком, всі наші пристрасті і образи, що наносяться один одному, залишають реальні рубці на душі і тілі, багато потер непоправні, а щастя може також раптово обірватися, як почалося. Дуже корисні для роздумів теми, одне незрозуміло: чому автор відправив найважливіше в останні абзаци скоромовкою.

Всі казки пишуть або знімають по ним фільми в потрібний час і в потрібному місці, і зараз ймовірно вони не будуть комерційними, як в Радянському Союзі, коли всі дивилися їх із задоволенням. Зараз інші мірила і в суспільстві і кінематографі і більше затребувані у глядачів зовсім інші напрямки, які називають комерційними.

А казка добра і гарна і в ній йдеться і мораль про те, що не всі ми однакові, хто живе на планеті Земля. Є люди, які відрізняються від прийнятих стереотипів суспільства, але це не говорить про те, що вони ізгої.

Мораль така, що будь-яку людину можна перевиховати, і що доброта і співчуття дуже важливі якості характеру людини.

А ось злість це те, що потрібно викорінювати в людині. І краще бути альтруїстом, ніж бути егоїстом.

Вам сподобалася казка? Мені вона здалася злегка моралізувати. Її мораль: не хвалиться красою, вона не вічна, не будь егоїстом, люди можуть від тебе відвернуться. Привілей терпіння і доброту, віддаючи останнє, що у тебе є, і будеш за це винагороджений. В принципі, все прекрасно, лохи завжди потрібні суспільству. але помірне прояв доброти дійсно потрібно виховувати в суспільстві. і діти повинні вміти ділитися. Я б не стала акцентувати увагу дитини на цій казці. На мою у неї хибне напрямок, пробачать мене поклонники Оскара Уальда, якщо вони є.