Люди стали знецінювати справжнє мистецтво замінюючи його підробкою?

Підробка - це фальсифікація, тобто копія, яка претендує на звання оригіналу. Не у кожного будинок прикрашений творами мистецтва гідними музейних залів, а свідому підміну їх підробками, коли хто-небудь викинув би з дому справжнього Матісса і замінив його на копію або репродукцію, і став би стверджувати, що це і є оригінал, тим більше не уявляю . Аж надто абсурдна ситуація. Ніякої комерційної вигоди в ній немає.

Ні, я прекрасно зрозуміла, про що питання, але його формулювання призводить саме до такої відповіді. Вчіться висловлювати думки і питання чітко, інакше ризикуєте завжди отримувати відповіді не про те, що Вас насправді хвилює, а конкретно про те, що запитано.

Так, мистецтво, яке прийшло сто років тому не прагне до фотографічної схожості, бо зображення "як даний" може дати і фотографія, що стала за століття самостійним видом образотворчого і. Так, воно йде в "ізми" і пропонує якісь плями і смужки замість добре впізнаваною корови, що пасеться на лузі, вази з фруктами або панянок в хитромудрих сукнях з ретельно виписаними складочками.

Все впирається в небажання художників зображати корів і вази. Їм хочеться займатися плямами і смужками, а не робити те, що було актуальним до 1874 року, коли з'явився перший "проклятий вим", - Імпресіонізм. Тому що будь-який навмисне звернення до пішли в минуле формам і стилям називається стилізацією, в 99 випадках зі ста є кітчем. Не хочуть художники і скульптори клепати кітч, хоча він як раз і оплачується найкраще.

Публіці з грошима тільки він і потрібен, про що свідчить зайнятість і багатство Нікаса Сафронова. У нього схожість свята, поза обговоренням, ніяких плям пролитої фарби. Бажаєте портрет власної корови - буде саме рогата худоба, хіба тільки молодші і стрункою, ніж в реальності.

Але це лише моя думка, оскільки з питання ніяк не зрозуміти, що саме Ви вважаєте справжнім мистецтвом і як виглядають підробки, якими Ви незадоволені.