Боюся, що моя відповідь не сподобається, але їжак вчинив правильно, хоча його установки не обов'язково були правильними. Або ж ми неправильно розуміємо його мотиви. У всіх свої справи. Вовк ганяється за зайцем - здобуває собі сніданок. Заєць тікає від вовка - рятує своє життя. Вони обидва виживають - кожен на свій лад. Тільки їжак стирчить на перехресті. Йому робити нічого? Чому ми вирішили, що їжак повинен підтримати зайця, а не вовка? Якщо заєць втече, вовк помре з голоду. Як їжак може вирішувати, кому жити, а кому померти - вовку або зайцю? Тому їжаку потрібно помовчати.
Той факт, що заєць попросив їжака мовчати, ні про що не говорить. Їжак адже йому нічого не обіцяв. Далі, вовк їжака ні про що не питав. Кожен залишився при своїх інтересах. Все нормально.
Для ілюстрації хочу привести давню буддистскую притчу про трьох мудреців Архату. Вони здійснювали священне обмивання в Гангу. Вони були так круті, що зуміли повісити свій одяг в повітрі, щоб не забруднити. Під час обмивання вони побачили, як чайка вихопила рибу з води.
"Кинь рибу!" - Закричав перший архат. Він був проти насильства. Його одяг впала.
"Не кидай!" - Крикнув другий архат. Він був за природний хід речей. Його одяг теж впала.
Третій архат мовчки продовжував обмивання. Його одяг залишився висіти в просторі.
Третій мудрець нагадує мені нашого їжачка.
Залишити відповідь