Вірити чи Михайлу Задорнову як історику?

З чого Ви вирішили, що він історик? Наскільки я знаю, він до історії не має ніякого відношення. Втім, як і до лінгвістики. Як можна вірити вигадкам сатирика? На жаль, з віком наші гумористи і сатирики стають більш жовчними і їхні жарти стають несмішними. Їх гумор і сатира втрачають свою колишню іскрометним ...

Він любить вивчати культури, але як індивідуаліст все розписує на свої манер і на свою логіку. Раніше мені подобалися його судження, але останнім часом дратує. Люди слухають його і вірять і забувають, що у них є і свої мізки оцінити те або інше. Тому я не вірю йому, як історику і байдужа до його виступів і книгам. Нічого проти не маю, кожен повинен мати свою точку зору, але втюхати її людям - я прав, а всі кругом ідіоти .... Та й історики повинні бути неітральнимі, а не звинувачувати когось або ображати, хоч і побічно.

Ні. Задорнов - не історик, і навіть не популяризатор. Раніше у нього були цікаві судження, але останнім часом він свої догми став видавати за істини, забуваючи, що це - лише його домисли, абсолютно нічим не підкріплені.

Мені він тепер все більше напомінет Носівського з Фоменко, у яких теж власні думки стали історичними фактами, нічим не пожтвержденнимі, притягнутими за вуха, примітивними до неподобства.

Кожен повинен займатися своєю справою. А у нас кожен - якщо не лікар, то вже точно, історик.

Чому ж не вірити? Найцінніша історія, як це не здасться дивним, це наша недавня історія, наша сучасність. І ми бачимо, що багато відомих людей брешуть прямо в очі, не соромлячись. Тому біле стає чорним, а чорне білим. Задорнов для мене цінний тим, що він чесний. Іноді було просто страшно за нього, як він сміливо говорив правду всі ці роки. Почитайте його роздуми про чеченську війну http://zadornov.net/2000/03/mamy-i-voiny/#more-161

Хоч Задорнов і не є істориком, але всі свої висловлювання засновує роботами істориків та археологічними розкопками, а вже повністю заперечувати наприклад той же розкопаний місто Аркаим принаймні нерозумно.