Згодні, що все старовинні будинки у великих містах краще знести?

Сподіваюся ви Кремль або Ермітаж за старовиною зносити не думаєте? Найкраще реставрація і пішохідна зона, а нові будинки десь на віддалі, щоб не нависали, на горизонті бажано.

Ні ні та ні. Частенько буваю в історичному центрі міста Києва і просто милуюся будинками, які побудовані сто, сто п'ятдесят і більше років тому. У наших предків було більш розвинене чуство прекрасного і вони дотримувалися принцип "архітектура - це застигла в камені музика". І їм в девчтнадцатом - двадцятому столітті було, що засновувати в камені. Спробуйте ту ж "віагру" у вигляді будівлі житлового зобразити. Наприклад, в Севастополі щось таке з залізо-бетону стирчить над центральними пляжами. У народі називається "мрія імпотента".

Я б навіть хрущовки не дозволив би зносити повністю. Реставрував б, зробив би на одну квартиру поверх або два-три. І зовнішній вигляд будинків-хрущовок показував би нашим правнукам наше життя хоча б зовні. А з середини - ново-ново російські в хрущебаж влаштовували б супержільё.

Ну залежить від міста. Коли в Пітері хотіли наліпити лайна зі скла і бетону, то пів міста вивалило на вулиці захищаючи красу, нафіг ці коробки нові безіменні, але не всі міста надбання естетики, в совку будували і просто міста-хрущовки, де все місто можна визнати старим житлом з скловати та під екскаватор пустити, людям дати нормальне житло, замість такої "красотища".

Я абсолютно проти такої думки, адже старовинні будинки дуже часто є творами мистецтва, зруйнувати старовинні будинки, що б побудувати нові, це те ж саме, що і для того що б розтопити піч скористатися картинами з Ермітажу.

Якщо тільки дерев'яні, і ні в центрі міста, зносити потрібно старі будови, які не підлягають реставрації.