Диплом про закінчення літературної інституту не гарантує перетворення його володаря в поета. Такого вузу немає ніде в світі із зрозумілих причин. В СРСР, де існувало фактично "міністерство літератури" - Спілка письменників - потрібно і офіційне заклад, який готував формально придатних для служби в ньому фігурантів. Це тільки
а літературна соцреалізму прямо була зобов'язана служити радянської влади, тому жваві ріфмоплёти, готові втілювати в ямбах і хореях написане прозою в передовицях, і видавати романи про те, що пропонувалося в постановах, в СРСР були потрібні, і характер їх повинен бути саме суєтним, бо почав служити музам, міг на мирське перестати звертати увагу, а для надання римованих послуг потрібні були люди до високого байдужі, а до життєвого (доступу до спецпайки, до спец. будинку відпочинку, спец. місцю на кладовищі) дуже уважні.
государсва створило "кузню кадрів", Яких офіційно (для трудової книжки та ін. Бюрократії) велено було вважати літераторами. Саме тому Бродський виявився тунеядцем, а сотні випускників літературного інституту, немов розчинилися в повітрі, вважаються поетами. Діалог в залі суду розкриває даний феномен коротко і чітко:
Класика жанру - театр абсурду. Найстрашніше, що діалог відбувався в реальності.
Якщо хтось навчався в Літінституті, це не означає, що:
Окремо слід відзначити, що поет може свідомо відкидати створені до нього правила. Взяти хоча б Маяковського або Хлєбнікова.
Може бути, вони роблять помилки у віршуванні з тієї причини, що сучасне віршування зазнає серйозних змін? Так наприклад, стає більш популярним вірш взагалі без віршування, звертається більше уваги на тонкості, сенс і інші параметри? Я думаю так.
Добавить комментарий