Чи можна було уникнути розпаду СРСР?

Після низки престарілих керівників Радянського Союзу, яким вже не хотілося нічого змінювати, адже їх і так все влаштовувало, до влади прийшов Михайло Горбачов. Люди вдяглися, що він досить молодий і зможе провести необхідні реформи в економіці і політиці.

На жаль, його дії в основному пішли в демагогію, балаканину. Говорив багато і красиво, але в кінці його промови вже і не зрозуміло було, про що розмова.

За всіма позиціями він проводив політику поступок Заходу. Чого вартий тільки підписана угода тодішнім міністром МЗС Шевардназде про визнання акваторії внутрішнього моря країни - Охотського, міжнародною зоною. Тільки в 2015 році цю проблему вдалося вирішити урядом Путіна.

Борис Єльцин був радий будь-якому - то шматку влади, говорив про те, що нехай регіони беруть влади стільки, скільки зможуть. Він теж виявився не здатний протистояти розвалу.

Був би в 1991 році живий Йосип Сталін, напевно нічого б не сталося.

Думаю, що якби тоді на місці Горбачова виявився Володимир Путін, то все теж обійшлося б.

На почитати.

Картина яка спостерігалася в моїй Ризі, може дати однозначну відповідь - жодних шансів. І особистості тут, взагалі, не мають ніякого значення. Ситуація назрівала довгі роки, до цього вела сама система СРСР. А то, що ОМОН спробував силою придушити в Ризі та інших прибалтійських країнах, тільки підстьобнуло невдоволення народу. На барикади кинулися всі верстви населення. Люди похилого віку носили чай в термосах і підтримували повністю "повстання". Саме у мене в Ризі, пожежа роздмухав тодішній мер, який оголосив по радіо, що з бунтівниками будуть надходити жорстко.

Народ втомився від деспотичного правління комуністів і, то що сталося, було вирішено самою системою.

Доречно визнати, що втратили від зміни влади найменш захищені жителі - пенсіонери. Соціальна система в СРСР була дуже сильною і гуманною.

Більш детально про сам процес і настроях народу, можна дізнатися, якщо набрати в пошуковику - "Балтійський шлях".

Якби наші так звані еліти цього не хотіли, то ніякого розпаду б і не було. Ви, сподіваюся, пам'ятаєте, що перед розпадом союзу був референдум якраз з цим питанням. Так більшість людей проголосувало за те, щоб союз залишився. Але на жаль і ах, глас народу нікому був не цікавий і все сталося як сталося. Так амбіції всього лише двох політиків (Горбачова і Єльцина) привели до розпаду великої країни. Мені цікаво як же спить Горбачов ночами, невже його не мучить совість ... хоча про що це я. Це поняття для нього швидше за все не відомо. Але це лише моя думка, так що не судіть строго.

Можна, можливо! Досить було голові КДБ СРСР направити в Вискули (Біловезька пуща, Білорусь), всього взвод озброєних солдатів і заарештувати людей, які заради своїх амбіцій пішли проти волі своїх же народів! Вони, до речі, чекали і дуже боялися арешту, тому багато пили.

Я думаю, що немає тому, що проти лома немає прийому. Як брухту виступали десятки років капіталістичні країни воглаве з США. Конкуренція США - СРСР завжди існувала. Про знищення СРСР задумалися в уряді США давно і на протязі декількох десятків років здійснювали свій задум, основи якого були закладені у відомій доктрині знаменитого директора ЦРУ Алена Даллеса. У ній сказано все, як розвалити СРСР. Розпад стався б рано чи пізно, досить знайти прихильників на стороні пративника, іншими словами зрадника. Що написано в доктрині, між іншим післявоєнної, це після того як ми перемогли фашизм, можна дізнатися з цього відео:

Ряд експертів вважають, що СРСР був штучно створеним освітою, тому і виявився нежиттєздатним. Навіщо, питається, треба було культивувати національну самосвідомість в республіках і принижувати значимість провідною нації - російської? Одна знайома розповідала, як добре їй жилося в Узбекистані, вона не знала, що таке дефіцит товарів. Інша в Латвії жила розкошуючи.

Погіршення економічного становища в країні призвело до посилення сепаратистських настроїв. Крім того, лицемірство влади, зайва опіка держави, засилля цензури теж починали набридати. А перебудова, гласність, свобода слова лише прискорили процес "розмежування".

Ні, уникнути було не можна.

СРСР міг існувати виключно як соціалістична держава. Таким він був на висхідній фазі свого розвитку, приблизно до кінця 1950-х рр., А після того - перестав відповідати (на ділі, а не на папері) з цим визначенням. Це сталося не одномоментно, протягом усього післявоєнного періоду (а частково і раніше) формувалися передумови для розвороту до капіталізму. Виявити їх вчасно не вийшло, і тому стався історичний відкат. З початку 1960-х йде хімічно чиста, незамутненим деградація. Яка і завершилася логічно скиданням штучно і підтримується червоною маски.

Звичайно ні, все що відбувається на політичній карті світу обумовлено багатьма процесами, що відбуваються як на території окремо взятої країни так і за її межами. Згадайте як з'явилися країни соц. табору під час 2 МВ. На час розпаду СРСР склалися непереборні умови які і викликали цей процес: найяскравіші на мій погляд чинники це економіка і ментальність (зміна мислення) населення.

Думаю що ні. Не можна насильно заткнути рот, а ідилія не існує. Приклад можна привести з сім'єю. є одна велика дружна сім'я, народжується кілька дітей і обов'язково один з них буде не схожий на всіх. такого можуть назвати паршивої вівцею. Потім народжується наступне покоління і починається поділ. Так і в державі, надто багато їх усіх, він різних проживало в СРСР.

А шкодують, бо тоді все було готове, а зараз треба крутитися