Наскільки можна довіряти книгам Віктора Суворова?
Відповідей: 8
Його псевдо-художнім книгам ("акваріум", Наприклад, або "контроль") Довіряти звичайно не можна. На те вони і художні.
Що стосується його "документальних" книг, то я, як людина, яка професійно займався деякими аспектами військової діяльності, можу висловити свою думку.
горезвісний "день М". Повна туфта. А якщо врахувати, що Резун - професійний військовий, в минулому офіцер штабу ПрикВО (де і мені довелося служити), то нахабна брехня і введення в оману.
Пояснюю. У мобістіке є літерні нумерація документів і літерне позначення часових параметрів бойової і мобілізаційної готовності. Так ось. ніяких "днів М" не існує (і ніколи не існувало в природі).
Коли Збройні Сили починають приводитися в бойову готовність, рахунок йде спочатку на годинник, потім на добу. Наприклад, Ч + 3.00 означає, що щось відбувається через 3 години після оголошення мобілізації. Расчасовку зазвичай ведуть до Ч + 48.00, після чого переходять на позначення в М. Як вже зрозуміло, Ч + 48.00 і М2 - одне і те ж.
(Я пишу в теперішньому часі, але ви розумієте, що мова йде про радянських Збройних Силах).
Так ось, позначення М (М3, М5, М10) вживалися в моб. документах для позначення не тільки часу проведення певних заходів, а й у рівні готовності тих чи інших частин і установ. Наприклад, частина така-то, термін готовності М5 по БГ (ПОВНА або ПІДВИЩЕНА, у різних частин по-різному). Це означало, що при введенні певної міри БГ дана частина повинна бути готова до виконання завдань за призначенням. Це не означає, воювати. Це означає, вийти в район очікування (наприклад) або зосередження і бути в готовності. До чого завгодно.
(Обмовлюся, що до початку війни проміжних ступенів БГ не було, наводилися відразу в ПОВНУ за нинішніми мірками).
А момент початку бойових дій в документах БГ позначає не М, а Д. Наприклад, Д2 означало, що бойові дії йдуть уже дві доби (передбачуваний термін).
Суворов не міг цього не знати. Значить, збрехав. Навмисно. Книгу йому б варто було назвати "день Д", Але тоді вона б втратила частину інформаційного навантаження (я далі поясню, чому).
Продовжимо. Суворов доводить, що був план нападу на Німеччину, який повинен був бути введений в дію в "день М", І ці плани лежали в запечатаних конвертах в сейфах командирів прикордонних частин. Коли Гітлер напав, ці конверти спалили за наказом зверху. Не розкриваючи.
Розберемося. У будь-якій частині, з'єднанні, об'єднанні і установі в мирний час розроблялися і уточнювалися плани приведення в мобілізаційну і бойову готовність. У мирний час. І в 80-ті роки теж. І сьогодні. У них передбачалися заходи щодо переходу на режим воєнного часу. Це робиться завжди і всюди - в усіх арміях. Відповідно до військовою доктриною розглядаються найбільш ймовірні варіанти розвитку подій (по ймовірному противнику) і розписують - чого, кому і коли робити. Щоб не було плутанини. А плутанина буває завжди - противник може напасти раптово, зруйнувати зв'язок, систему управління і так далі. Тому у будь-якого командира і чергового по частині в сейфах лежали однакові пакети. Секретні, само собою. На них, як і на будь-якому документі моб. готовності, стояв гриф секретності і літер - М. Тобто, документ моб. готовності. І на цьому пакеті було написано - розкрити при введенні такої-то ступеня БГ. Там ніколи не було планів бомбардувань Берліна. Всього лише - що, кому і в які терміни зробити, щоб частина змогла мобілізуватися. Після виконання заходів документи знищувалися. У разі непередбачених обставин (німці в місті, вже стукають в двері) спалювалась вся секретка (негайно). Я спрощено описую, грубими мазками, але суть саме така. Це нормальна процедура, яка нічого не доводить.
Суворов і це знав. Знову збрехав. Навмисно. Він обізвав день початку бойових дій Днем М і присобачили до цього літер на моб. документі. Типу, пакет з літером М - план нападу на Німеччину. Грубувато взагалі-то.
Третій момент. Суворов всюди кричить, що користувався відкритими джерелами. Але біда в тому, що ні в одному відкритому джерелі такої інформації не було - в роки написання книги. Її практично немає і зараз (я не впевнений, що варто було і це вам розповідати). І що ми бачимо? Людина знає навмисно запускає качку, розуміючи, що читач не розбереться. При цьому кричить, що просто хотів розібратися, знайти правду. А сіє брехню.
Не всі військові знають тонкощі цієї кухні. Але офіцер управління розвідки штабу округу, а потім і офіцер ГРУ це знає назубок. І бреше. Завідомо вводить в оману. У чиїх інтересах він це робить? Може бути, в інтересах британської розвідки, чиїм співробітником він вже був в той час?
Я вже мовчу про те, що Резун - зрадник Батьківщини, який на пряники проміняв свою честь і гідність, а заодно приніс горе батькам і неприємності родичам. Як йому вірити?
Він збрехав про мобілізацію, про початок війни. Збрехав про перевезення військ (в цьому я теж розбираюся, але і сказаного досить). Збрехав, напевно, і про інше (інші фахівці і це бачать, але мовчать). Наприклад, професійний розвідник розібрався з його брехнею по своєму в книзі "Постріл по Криголаму".
Якщо збрехав в одному, то в іншому віри теж немає. Але Резун збрехав не один раз.
Звичайно, його книги можна використовувати як поштовх, щоб розібратися самому. Але не у всіх моментах простий читач зможе розібратися. Я б сказав - "пустушка", Не варто читати. Але вирішувати вам - читати чи ні.
У такому пориві я колись почала читати книги В. Суворова (Різуна)"акваріум","криголам","день"М", Що вони мені здавалися правдою з правди. пізніше прочитала"переможець" і "контроль". А останню важко навіть книгою назвати. В.Суворов на Заході всім розповідав, що його в СРСР засудили до вищої міри за зраду Батьківщині. Це все він придумав сам. Ніякого вироку по його справі в СРСР не було. У наступній документальної прозі він настільки спотворював події, що навіть західні покровителі не сприймали його як розвідника і літератора. Все частіше в його творах (а я їх не стала читати) почали явно проступати спотворення минулого і сьогодення.
Книгам Різуна-Суворова абсолютно довіряти не можна ..
Ця людина свого часу зрадив і продав країну ..
Потім почав займати псевдоістроіческімі писаннями і накалякал купу таких книжечок, в яких практично все-брехня!
Щоб переконатися в цьому можна прочитати наприклад книги Ісаєва "Антісуворов: Велика брехня маленького чоловічка" і "Антісуворов-2", Де він виразно й грамотно розбиває резунскій "криголам", Показує неспроможність, неграмотність, брехня і відверті підтасування цього видного "історика"..
Вельми переконливий і переконує автор, тим більше, що переважна кількість його доводів, доказів і оригінального трактування відомих подій світової історії так ніким і не було спростовано. Все чіпляння до дрібних неточностей і невідповідностей в його книгах зовсім не зачіпають його основну концепцію, а, навіть, скоріше, зайвий раз підтверджують його правоту: оспорювання дрібниць - найкраща рекомендація.
А якщо врахувати, що автор сам перелопатив таку кількість першоджерел, проаналізував такий масив інформації і скомпонував висновки в бездоганну монолітну систему доказів від книги до книги, то можна сказати, що він унікальний, як людина, зганьбив офіційну історичну науку як некомпетентну і кон'юнктурну. А також академіків, професорів і докторів наук, спійманих за руку на фальсифікації.
При факті існування його книг особливо цікаво спостерігати за Ісаєвим, комментирующим відомі події війни на каналі "зірка". після правди "криголама", "дня М", "останньою республіки", "очищення" і наступних книг - потуги цього пана на ТБ, глибокодумно міркує про те, що давно спростовано, стають зрозумілими, оскільки повністю відповідають ІСАЇВСЬКА наукоподібними бреду в його нібито викривають книгах.
Є і ще один плюс в цих історичних дослідженнях (моя суб'єктивна думка): енциклопедичність інформації. Тобто можна як завгодно ставитися до трактування фактів, але не доводиться сумніватися в тому, що це - саме купчасто скомпоновані факти, досить легко перевіряються при необхідності. (Я з книги "кузькина мати", Крім захоплюючій беллетрістічності спірних діалогів, дізнався багато цікавого про наші й американські ракети, ядерні бомби і способи їх доставки. Частково перевірив в інеті - все збіглося. Особливо про Карибську кризу, Кубу і Берлінську стіну. І сама концепція книги фантастична і убивча, особливо з Пеньковським. Спростовувати - нічим.)
Єдине слабке місце автора "криголамний" серії - в непотрібності цієї правди, руйнує міфи. Як свого часу не потрібен був "архіпелаг ГУЛАГ" Солженіцина і "Люди місячного світла" Розанова. І нескоро ця правда буде потрібна.
В повному обсязі, але довіряти звичайно можна. нічого казкового або екстраординарного в його книгах немає. В кінці кожної своєї книги є посилання на джерела, якими він користувався при написанні. Практично весь матеріал береться з відкритих джерел. Кожен може пройти по ним і подивитися, чи відповідає написане фактами. Він тільки зібрав все це до купи і надав цьому більш-менш читабельний вигляд. Радянська історія ВВВ далека від реалій, кілька разів переписувалася в залежності від того, хто був у той час при владі.
Якщо вистачить терпіння спробуйте прочитати книгу маршала Жукова "Спогади і роздуми" різних років випуску. Щоразу додаються нові подробиці, що суперечать попереднім. Є точні дані по німецьким військам і техніці. А про радянську армію дані такі-приблизно в 2 рази більше, трохи менше, в недостатній кількості. Такі ось дані надає в своїй книзі маршал. Я читав (і читаю в міру виходу) все книги Суворова. Чи не стверджую, що він істина в останній інстанції але дізнався багато цікавого. особливо про початковому етапі війни. А на його славі з'явилося багато п'явок, які складають всякі АНТИ версії і спростування. Двох правд бути не може, але те, що офіційна історія війни відрізняється від реальної це факт. Для розширення кругозору потрібно вивчати різні джерела. А кому більше вірити справа кожного.
Так фіг його знає .... Я особисто не довіряю ... Однак багато хто довіряє творів популярного автора В. Пікуля, в творах якого я, всього лише випускник історичного факультету, не працюючий за фахом, тільки на першій сторінці твору знаходжу відразу три фактологічних помилки ... Як вам, наприклад, сентенція про марш "Прошаніе Славянікі", Що звучить в 1878 році? Хто розуміє, про що мова, зрозуміє ...
Я не довіряю. Читати звичайно цікаво, але якщо врахувати яку посаду до своєї втечі займав Резун і сам факт втечі - розумієш що він не міг бути настільки поінформований про події, які він описує. Занадто мала фігура в такій великій грі.
Якщо мені не зраджує пам'ять, то Суворов-зрадник, який втік на Захід. І вже навіть тільки це все пояснює. У тому числі і його книги і інформацію в них-на догоду і за вказівкою Заходу в них підноситься західна версія подій і робляться вкидання. Думаю, всім зрозуміло які у них інтереси?
А всякий туман «правдивості», в якому не може розібратися звичайна людина, змушує повірити в правдивість розповіді. Звичайний прийом-Навр сім мішків гречаної вовни, приправ брехня парою-трійкою малозначних, але більш-менш відомих фактів (або просто правдоподібних) і народ повірить.
Добавить комментарий