Президенти, які правлять «вічно». Добре чи погано. Або справа в особистості?

Зовсім не впевнена в тому, що нескінченна зміна лідерів держав приносить таку вже користь. Якщо президент справляється зі своїми обов'язками і життя в країні досить стабільна, то яка за великим рахунком, народу різниця, один і той же чоловік стоїть на чолі держави протягом багатьох років або їх їх змінилося три десятка.

На цю тему дуже хочеться привести витримки з книги " Поблизу є при дверех" Сергія Олександровича Нілуса (російський мислитель, духовний письменник і громадський діяч. Були часи, коли за читання його книг розстрілювали.)

Ця книга вперше була видана в 1917 р - часи, коли президентська республіка, як форма політичного правління ще не отримала такого масштабного поширення в світі. Думаю, зараз вже можна в якійсь мірі судити про те, наскільки справедливі були подібні судження.

Нереально, щоб людина нормально керував державою (і не тільки) довічно. Якщо не брати до уваги фактор втоми, то повинен ще залишатися питання про відповідальність. Скільки президентів, прем'єрів і ін. Після здавалося б вдалого правління потрапляли під суд за корупцію, злодійство державних коштів і т. Д.

А довічний керівник точно знає, що може робити все що йому заманеться. Для себе і для всього свого сімейства.

І це одна з причин бідності і зубожіння народу у нас в Білорусі. Безробіття, невиплата зарплат по півроку, розвал підприємств, постійно зменшуються зарплати і дикі ціни, за які ніхто не несе отвственності.

Це, на мій погляд, один з вічних питань, причому нерозв'язних. Вірніше, в кожній країні він вирішується по-своєму, але ось ідеального відповіді немає.

Як немає і ідеального керівника.

Будь-президент, яким би хорошим, розумним і красивим він не був, викликав критику. Так само, як і монархи.

**

Те, що ваше запитання перегукується з "монархічної" темою, це як пити дати.

Адже як воно раніше-то було всюди: був Він - цар, король, султан, ще якийсь самодержець. Передавали владу у спадок. Всі брали як належне.

Потім в деяких "цивілізованих" країнах ввели демократію - тобто "змінного" короля. Причому, з обмеженими повноваженнями. І ділить він влада з парламентом, який народом обирається (на кшталт). Виходить, влада народу в цих країнах перемогла. Демократія тобто.

Але в кожній такій країні, тим не менш, є те, що забезпечує їй стабільність і стійкість крім "влади народу", Яку завжди можна успішно направити в потрібне русло.

Наприклад, президенти і прем'єри можуть змінюватися, а королева в GB (основні правлячі партії в США та інших країнах) залишаються, тобто підвалини залишаться все одно непорушними. Тому зміна керівництва в таких країнах проводиться регулярно і відносно безболісно (хоча Блер, Тетчер і Меркель теж не один рік служили на своїх постах).

Країни, в яких вже тривалий час один і той же керівник (наприклад, деякі пострадянські), як правило, теж досить стабільні - як економічно, так і політично. Тобто в цих країнах саме "вічний" президент - гарант стабільності.

Можливо, саме цей фактор є вирішальним для народу. Ніхто не хоче воєн і революцій - вистачить, нахлебались. Населення цих країн в масі навіть готове терпіти певні проблеми були, "аби війни не було".

Якщо керівник вміло створює відчуття цієї самої стабільності або, дійсно, дає її людям, то, зрозуміло, що більшість виборців це влаштує, і вони знову проголосують. Якщо все буде погано, ніхто не змусить в масі голосувати знову "за", Що б не говорили "опозиціонери".

До того ж перед очима багато держав, в яких відбулася зміна лідера і "основного курсу". Хоче народ такого? Ні.

Що буде, якщо кардинально піти з дороги вправо або вліво, ніхто не знає. Але з досвіду 90-х (і завдяки прикладам інших, трохи вже не зруйнованих, держав) не хоче.

якщо особистість "постійного" президента така, що дозволяє державі існувати досить стабільно, успішно вирішувати питання внутрішньої і зовнішньої політики, не порушувати права людини, то факт наявності такого керівника дає багато плюсів. Тобто формально все виглядає, можливо, не так "демократично", Як в тих же США або Великобританії, але суть залишається тією ж, що і в цих країнах - одні й ті ж правлячі сили при владі, в результаті чого стабільність держави забезпечена на досить довгий термін.

Мінуси, звичайно, теж є (і де взагалі їх немає), але плюсів все ж більше (поки). А що буде в цих країнах через років 30, один Бог знає.

Як показує практика, 5і років правління недостатньо, щоб вибудувати свої взаємини, налагодити зовні і внутрішньополітичні питання. Але за п'ять років стає зрозуміло, в який бік хилить президент держава. Якщо він задовольняє більшості, то переобирається. Але при тривалих термінах правління активного президента все структури управління стають для нього "кишеньковими", Легко знаходяться важелі впливати на вибори.

Моя думка така - президент може і повинен переобиратися не більше певної кількості разів (двох або трьох). Повинна бути зовсім інша система виборів, ніж існуюча зараз, щоб їй не можна було маніпулювати. Можливо для цього повинні бути підключені комп'ютерні сервери незалежних держав.

Моя точка зору - це не добре і не погано, це так як є.

Історія не знає, як відомо, умовного способу.

В принципі в коментарі до питання, Ви багато в чому вже самі на нього відповіли.

А саме - всяке буває.

Якщо говорити про бажаному і оптимальному, то тут мабуть всім очевидно, що хороша золота середина.

А саме, якщо немає надзвичайних подій в світі (як наприклад ситуація з Рузвельтом), то відбув два покладених терміну і культурно з країною попрощався.

Я прекрасно пам'ятаю, як на початку президентства Володимира Володимировича Путіна важко давалося ораторське мистецтво, як багато хто взагалі вважали його на цій посаді випадковою людиною. під терміном "багато" маю на увазі, наприклад, Анатолія Чубайса.

Але історія більш об'єктивна і мудра, і нам не дано передбачити ніж наше (не тільки слово) а й справа відгукнеться.

Все вийшло дуже навіть непогано.

А вічного нічого в цьому світ немає.

Прийде час і все зміниться і піде іншим, потрібним для історії чергою.

Якби часта зміна лідерів давала хоч якусь гарантію процвітання ...

Країні заважає розвиватися не лідер як такої, а корупція. Чинуші, які окопалися на теплих місцях і доять народ. Вигадують якісь тупі податки типу "податок на дармоїдство", І це при відсутності нормальних пропозицій по роботі на ринку праці. Це щоб наповнити казну, а ще й для того, щоб їх не вигнали з роботи за бездарність і невміння ефективно керувати. Їм якого президента не дай, професіоналізму у них не з'явиться. І це - справжня біда для будь-якої країни.

Часта зміна лідерів дозволить більшій кількості людей "набити свої кишені". Більше я не бачу ніякої користі.

Мені здається, що роль особистості в історії (в даному випадку президенти Батька або Наш президент) не така висока. Є теорія сверхобщество, яка пояснює, що суспільство в цілому пасивно і не може впливати на ситуацію, яка формується стихійно, під впливом громадських догм і міфів. Є сверхобщество, тобто конгломерати можновладців і впливових бізнесменів, які керують країною колективно, висуваючи щось на зразок бренду "перша особа держави". Але навіть ці сверхобщество не здатні істотно впливати на ситуацію в країні, оскільки підкоряються колективним міфологем. Відповідно, чим потужніший держава, тим більше зовнішніх обмежень, які накладаються ззовні, диктуючи модель поведінки для сверхобщество, що стоїть на чолі держави. Говорячи про зовнішні обмеження я маю на увазі (насамперед кліматичні умови, географічні, наявність ресурсів, людський фактор). Система людської спільноти настільки складна, що вона підпорядковується інформаційного сліду, що залишається колективною свідомістю індивідів. У цьому контексті важливою фехой для виживання суспільства служать морально-етичні цінності, закладені в більшу частину членів суспільства, а також ЗМІ. Можна тільки уявити яку загрозу таять в собі пропагандистські машини ЗМІ, позбавлені громадського контролю! Хоча при деяких умовах можливо самоізлечіваніе товариств (протверезіння від дії пропагади). Підводячи загальний підсумок: Живучи в будь-якої країні світу, ви їсте на поїзді і вас відсутній зв'язок з машиністом, як втім і машиніст нікуди не може звернути з шляхів. А хто зводить ці шляхи? Всі разом і пасажири і машиніст! - Тільки роблять вони це неусвідомлено, підкоряючись шаблонами, які залишили їх предки, а також під впливом невідомої третьої сили-ім'я якої-НООСФЕРА!

Діло було так...

У Білорусі були одні єдині чесні вибори. в 96 році. Тоді народ вибрав Лукашенка, нібито ми хочемо ссср, але краще. Націоналістів у вигляді всяких Позняків народ побоювався ну і т. Д. Суть, що це були чесні вибори. Далі-це утримання Лукашенки влади і це погано тим, що таким людям згодом плювати на країну і на народ. Думка одна - влада.

Що значить добре справляється? Хто, Лукашенко? Нібито немає війни? А не думали, що якщо хто-то / что-то захоче прибрати / забрати владу у Лукашенко, війни не буде? Так він сам "проговорився" що готовий "відстрілюватися" якщо буде нібито як на Україні ... віддати владу без війни-це як Крим. Але Лукашенко на це не піде ніколи. Йдемо далі. Це нормально, що колька його так проводить дитинство? Бере по всіх усюдах. Ця вже дах їде у батька ...

З цього приводу пригадується знаменитий діалог Вінні-Пуха і братика Кролика:

У більшості відповідей переплутані причинно-наслідкові зв'язки: народ виходить на вулиці не тому, що комусь хочеться просто так, від нічого робити погундосять, а тому що життя стає в певний момент нестерпним, і роблять її такою, незмінні диктатори зі своєю камарільей. А ось, щоб народ не різав один одного, як це частенько буває в часи революцій, була придумана така форма правління як демократія, з виборами парламенту, президента, з обмеженням терміну перебування на одному посту, незалежними судами, з громадянським суспільством і т. Д . І краще цієї форми поки людство не придумало.

А ми все винаходимо велосипед ...

Люди в більшості своїй боятися змін. Особливо, якщо життя в країні налагоджена, стабільна, їх президент дбає про людей, про їхнє благополуччя, нормальних зарплатах, то звичайно вони будуть голосувати за свого президента. Тому що новий президент - це певний "стрес" для країни,"нова мітла по-новому мете", як відомо. Добре, якщо на краще, а якщо ні? Ось взяти, наприклад, Казахстан. Адже там Назарбаєв теж дуже давно. І він непогано живе і казахи непогано живуть. Там для звичайної офіціантки (спілкуємося по скайпу) немає проблем, щоб купити собі дорогу річ і при цьому влізти в кредит. Багато зараз прагнуть на заробітки саме в Казахстан, там, кажуть, гроші "течуть рікою". Це звичайно образно кажучи. Тому особистість і авторитет все-таки відіграє велику роль.

Як є, так є. Лукашенко ні чим ні краще і ні чим не гірше будь-якого президента. Якщо Білорусь обрала його, значить краще на даний момент немає. А щодо довго, так є приказка, коней на переправі не міняють. А сусіди вже років п'ятнадцять на переправі. Все замерзло на одному рівні. Але в будь-якому випадку, якщо це вибір народу, то буде так.

Звичайно справа в особистості. Від особистості людини залежить багато. Яке буде народу якщо їм буде довго правити наприклад така людина як Сталін або Іван грізний? Звичайно ж буде дуже погано. Якщо правитель буде хорошою людиною люблячим народ то його довгострокове правління принесе народу великі блага.