Чим більшою мірою обґрунтовано пропозицію влади Криму замінити будівництво моста через Керченську протоку на будівництво тунелю, меншими матеріальними вкладеннями або ж небезпекою експлуатації моста?
Замінити будівництво моста через Керченську протоку ..?
Відповідей: 2
2 +/-
Найкраща відповідь
А на мій погляд, за ціною тут краще не постояти.
В першу чергу потрібен міст.
До речі, навіть під час війни німці його швиденько побудували. І цілком нормально забезпечували свої війська через Керченську протоку.
І ще не менш потрібен тунель. Всього якихось п'ять кілометрів. На всякий випадок.
Як через Амур свого часу побудували - там і міст, і тунель. Передбачалося це тоді можливою агресією Китаю, який запросто міг перервати зовнішню гілку залізниці.
Крим це теж Росія і ми його просто зобов'язані забезпечувати всім. І електрикою, і газом. Всім іншим, що необхідно для громадян Росії. І перш за все безпекою.
Так що, за ціною в цьому випадку краще не стояти.
0 +/-
Міркування безпеки тут грають основну роль.
Будівництво моста було б економічніше, оскільки підземні роботи завжди дорожче надземних. Але мабуть дуже побоюються диверсій і повномасштабної війни, в ході якої зруйнувати міст досить просто.
У будь-якому випадку, якщо в шістнадцятому році закінчать проектування, а до двадцятого побудують, це буде на межі дива. Поки ніяк навіть не вирішать, міст або все ж тунель будувати, а без цього і розвідка місцевості бессмислленна.
І незалежно від вибору, треба ще й підводять магістралі розвивати, якщо мета налагодити сполучення в повну силу.
Добавить комментарий