Чим принципово відрізнялося кріпосне право від рабства?

Різні періоди історії деякимивченими називаються "суспільно-економічними формаціями". Це один із способів поділити всю історію відносин між різними верствами і прошарками на кілька етапів.

Незважаючи на те, що рабовласницький лад обов'язково присутній в цій періодизації, багато держав зуміли уникнути його. Наприклад, рабовласництва не було (в прямому, офіційному сенсі) і в Росії.

рабство передбачало прирівнювання людини (раба) до інструменту. У нього не було нормальних людських прав. І за безглузде вбивство раба рабовласник (в кращому для рабів випадку) відповів би, як за псування інструментів, що несприятливо позначається на економіці країни і на моральні засади. Це в найкращому разі.

А кріпосне право забезпечувало поміщику (або будь-якого іншого феодалу) неможливість селянина перейти до іншого хазяїна. Умовно кажучи, він не віддав би йому трудову книжку (яку й не було, природно, як і якихось інших подібних документів). Але кріпак селянин не був річчю. Він працював не тільки на пана, а й на себе. Він сам здобував собі прожиток і їв, що хотів (в міру своїх можливостей). Він був власником. Миска, з якої він їв гороховий суп, була його особистою мискою.

Посилань не даю, оскільки відповідь є відображенням моїх особистих знань. Сподіваюся, що вони збігаються з логікою рабовласництва і кріпацтва. 🙂

Раб не має власності, взагалі ніякої, навіть його життя йому не належить.

Фортечний має будинок і знаряддя виробництва, так само, кріпак може користуватися плодами своєї праці.

Хоча б тим, що кріпаки могли користуватися землею свого господаря, наприклад, вирощувати собі їжу.