Що намагаються приховати наші дослідники інших планет?
Де то вичитала, що знімки з поверхні Марса до неприємного нагадують земні, чисто в колірному діапазоні. І теоретично могли б бути зроблені на Землі, в якому ні будь гірському масиві, а зовсім не на Марсі. Тут як би два моменти:
Загалом суцільна теорія змови. Сказати, що вірю в якусь з цих версія, особисто я, не можу.
Прикольно. Чувак викотив кольорову (!) Фотографію - і при цьому запитує, чому це все знімки з Марса "чорно-білі"...
Тепер з фізики.
1) Небо на Марсі зовсім не таке ж, як на Землі. Колір неба залежить від складу атмосфери (від її молекулярного ваги), тому на Марсі воно бузково-фіолетового відтінку, а не блакитне. Релєєвськоє розсіювання починає позначатися на більш коротких довжинах хвиль в порівнянні із земною атмосферою. На Титані, з його метанової атмосферою, небо було б зеленуватим, якщо б там було світліше.
2) Грунт Марса містить до 15% з'єднань тривалентного заліза, тому марсіанський пісок в основному рудого і бурого кольору.
3) з космічних апаратів, як не парадоксально, дійсно майже завжди передають в чорно-білому форматі (та-дамм!). А колір виходить рівно так само, як його отримували на зорі кольорової фотографії: послідовною зміною цветофільтров. Адже всі такі фотографії, за рідкісними винятками, передають статичну картинку, тому надійність і простота конструкції камер (одна матриця, а не три, і без нанесених на неї органічних цветофільтров), так само як і стабільність параметрів оних фільтрів, куди важливіше "кольорового кіна". До того ж змінних цветофільтров може бути кілька, крім "стандартних" фільтрів для кольорової зйомки там є і вузькосмугові фільтри, що дає додаткову інформацію про хімічний склад поверхні.
Все до банальності просто, кольорові фотографії містять більше інформації, а значить будуть передаватися довше і займати, і без того бистролетящій час.
Залишити відповідь