Що Ви думаєте про книгу “Лоліта”? Імпонуєте чи головному герою?

Не можна з роману про педофілію прибрати слово "педофіл". Про які взаєминах і про яку любов тут може йти мова? 14-річна дитина - без мізків, мудрості і життєвого досвіду. Крім юного тіла, в ній більше нічого немає, вона більше нічим не може залучити і зацікавити чоловіка. В даному випадку, сорокарічного мужика з великим життєвим і сексуальним досвідом, багато побачив за своє життя.

Лоліта нездатна будувати тривалі стосунки і створювати сім'ю. Хто вона - подруга життя Гумберта? Хранителька домашнього вогнища? Глибока людина, з яким можна розділити горе і радість, порадитися, багато обговорити? - Ні, це дитина, чиє статевий розвиток побігло сильно попереду розумового. І, взявши на себе функції батька бідної сирітки (чия мама, до речі, загинула з його ж вини), він це раннє лібідо в дівчинці почав тільки плекати і підігрівати. А що він їй дав як "батько"? Виховання, освіта, батьківську любов і турботу, путівку в життя?

Як описано в романі Набокова, Гумберт завжди тягнувся від німфеток - дівчаток у віці 9-14-ти років. У нього явне психічне відхилення. Та ще й почуття власництва на додачу. Коли Лоліта потрапляє в руки іншого педофіла, Гумберт вкрай обурений, він кипить і обурюється, як цей старий козел зазіхнув на його маленьку дівчинку. Але в тому то й прикол, що вони - одного поля ягоди. тільки новоспечений "спонсор" дівчинки не бреше і не лицемірить. Він відразу дав їй знати, що від неї вимагається, а не прикривався "батьківській" любов'ю і турботою. Стало бути, Гумберт - лицемір. І вбив він цього гада, знову ж таки, не через батьківської любові, а через власного егоїзму. Якщо Лоліту спокушати - то тільки йому. Всі решта - "козли", "покидьки" і "педофіли".

Книга сподобалася.

По-перше, якщо розповідь у книзі ведеться від першої особи, то автор зобов'язаний зробити так, щоб читач співпереживав його герою, ким би він не був.

Гумберт - особистість багатогранна і цікава. Не можу сказати, що він мені подобається, тому що це не так. Але я зміг його зрозуміти.

По-друге, будь-який художній твір відрізняється від документального тим, що його не слід сприймати буквально. Воно має свій набір образотворчих засобів, виходячи з яких будь-яка дія або фон може означати і реальність, і функцію, і символ, і образ, і метафору, і узагальнення.

Можна, звичайно, вчепитися мертвою хваткою в тему педофілії, але вона тут далеко не головна. По всьому роману і в самому її мовою розкидано стільки тем і мотивів для роздумів, що зводити все до одного було б недоречно.

Лоліта, як відомо, була спокушений ще до Гумберта - і фізично, і морально. А в кінці роману Гумберт, відчувши свою провину перед нею, вбиває, можна сказати, не Куїлті, а самого себе.

По-третє, саме по собі опис девіантної поведінки по суті нікого не відправляє на схожі «подвиги». Не думаю, що до появи «Лоліти» Набокова або, скажімо, до народження маркіза де Сада було менше випадків того чи іншого виду розпусти.

Відсутність в мистецтві неоднозначних сторін життя зовсім не позбавить нас від них в реальності. Та й цей самий розпуста конкретно в «Лоліті» хоч описується один і той же, насправді - багатоликий, і дає досить різноманітні вистави про нього самого і про ставлення його до людей.

В цілому я люблю і ціную твори тих авторів, в яких поринаєш в реальність суперечливих почуттів, а не тих, які тільки погладжують свого читача, переконуючи в тому, які вони обидва, - і письменник, і читач, - розумниці.

Про що «Лоліта» особисто для мене?

Про лицемірстві суспільства в своїх уявленнях про життя.

Про відчуття провини і відповідальності за свої дії і свій вплив.

І найголовніше про те, як надивившись на криві і не дуже дзеркала, скуштувавши сповна і свого, і чужого цинізму, внутрішньо виростаєш і знаходиш (або знаходиш) щось цінне в собі.

І так, як тут вже написали раніше, трагедія в тому, що Лоліта все одно любить Куїлті, а не Гумберта, зміненого і розкаявся.

Книга для мене - про неможливість, нестерпності нерозділеного кохання, про саме такому ось вигляді любові .. Не в педофілії тут справа, про педофілію провісник "Лоліти", Інша книга Набокова - "чарівник".. А "Лоліта" - Вона саме про нерозділене пристрасної і єдиною в своєму роді любові, кохання всього життя .. Жах положення головного героя не в тому, що його любов заборонена законами суспільства, а в тому, що Лоліта його - не любить .. Куїлті Куїлті - любить, а його - Гумберта Гумберта - немає .. Так строго лають "Лоліту" моралісти забувають, що в кінці книги Лоліта вже не дівчинка - німфетка, а Гумберт як і раніше любить її до такої міри, що хоче розділити життя з нею - дорослої, вагітної від іншого і прийняти її дитину ..

Імпонує мені Гумберт Гумберт? Відповім так: я його розумію і мені його шкода.

Набоков - мій найулюбленіший письменник взагалі - його мову, стиль, дотепність я обожнюю, читала майже все ним написане - і "Лоліта" - Не з улюбленого, але книга чудова, як і всі його найкращі речі ..

Як же обійтися без згадки такого не улюбленого вами слова, як "педофілія", Якщо вся кніжеца про це?

Набоков, воля ваша, написав - гидота, яка викликала до життя тисячі подібних творів, які раніше були "забороненою темою", Але дуже любив цінителями молодих тел.

нормальний чоловік жене геть подібні думки, якщо вони відвідують його, а тут прямо цілий посібник по розтління, нехай і розпущеної вже дівчинки (що вельми на руку головному "герою").

Уявіть, що це написано про вашу 12 річну дочку, щоб ви зробили з цим упирем? Моє ставлення вкрай негативний до таких порнографічним творів, з явною педофілічний тенденцією.

Назвіть інакше ці відносини.

Мабуть, я прочитала цю книгу в тому віці, коли ще не досягла розуміння всієї глибини почуттів, описаних Володимиром Володимировичем Набоковим, а тому не сприйняла історію, як трагедію героя, про що тут відмінно написала Йоко.

У мене вона викликала огиду до Гумберта і до імені "Лоліта". Це ім'я стало для мене загальним ім'ям. "Масла у вогонь" підливала і співачка з однойменною назвою, коли її показували розпатланий, опухлу, нагадує мешканців привокзальних міських площ.

Після прочитання думки Йоко про книгу, захотілося перечитати і, можливо, переосмислити твір зі світовою популярністю. Що я і зроблю.

Я читала "Лоліту".Будемо Відверта, думка неоднозначне. Чому, розкладу по поличках:

1. Як книга, вона хороша - цікаво читати, сюжет цілісний, є інтриги, несподівані повороти подій ... - ті чинники, які здатні зробити книгу цікавою, в моєму розумінні
2. Все-таки, сама тема книги огидного (вибачте) напрямки. Я завжди була проти такого роду відносин. Категорично проти. Тому, книга трохи відштовхує.
3. Я розкрила і відкрила "Лоліту", Для себе, не з боку педофілії, а побачила все поглядом зі сторони. Як на мене, Набоков хотів показати суспільству погляд зсередини (тому, хто засуджує), а тим, "хто в темі", Показати погляд зовні на цю ситуацію. Чому? Тому, що в книзі немає засудження глобального, але немає і похвал з захопленням.
4. померла дитина - як символ відплати за гріхи - Ми будемо платити ар всіма рахунками. Але чим брудніше наш рахунок, тим тихіше ми за нього платимо.
5. Не можна судити людину, яка не в силах володіти собою, але і виправдовувати таку поведінку не можна однозначно.

Філософська робота, глибока, але не кожен її зрозуміє і не кожен готовий читати таке.

Головний герой: я йому не імпонує, але каменю не кину в нього теж. По-перше, він Лоліту не змушував; по-друге, дали йому таке випробування з вище, але він не впорався. У кожної людини свої випробування спокусою і різні спокуси.

Хоча, як юрист, вимагала б максимального покарання - така поведінка не має бути нормою в суспільстві.