Булгакову приписують зв'язок з темними силами, це пояснює напсіаніе даного роману. Що хотів донести автор? Світлий чи в цьому був сенс?
Дуже багато тих, хто захоплюється цим романом, але пояснити чому, можуть тільки на рівні школяра. Може погано бачимо в корінь?
Не думаю, що такий зв'язок був у письменника з тими самими силами, але образ Христа вийшов дуже правдоподібний, глибокий і зрозумілий простій людині, що не церковники. Це скоріше філософія. У світу немає чорної і білої сторони. У світу просто дві сторони, а ми вже їх назвали біла і чорна, під кожною маючи на увазі свої поняття. Є день і є ніч. Що краще? У них рівні права в нашому житті, різне призначення. Є світло і тінь. Що краще? Та ж відповідь. І так по всіх явищ. Для кого-то зло, для інших благо. У всьому є дві сторони. Ось про рівність цих сторін і пише письменник. Для пізнання істини треба побувати на обох половинах і знати різницю, відчути ці відмінності, ось тоді і можна визначити, яка з них тобі більше підходить і хто-ти ...
Чому такий прекрасний роман повинен нести в собі взагалі світлий чи, темний сенс? Це - відображення епохи. Це те, що автор вистраждав, на собі випробував. Ніхто не хоче згадати, що Михайло Опанасович його 4 рази переписував. Що він складається з двох по суті романів - історію Ієшуа Булгаков "віддав" Майстру як автору. Так, я захоплююся цим твором і можу пояснити на рівні дорослої людини - чому. Перший раз прочитав його в 15 років, ще в самвидавній ксерокопіювати вигляді - нічого розумом не зрозумів, але вражений. Потім ще читав і перечитував, міг цитувати сторінками. Який зв'язок з темними силами? Епіграф перечитайте, рядок з Гете. Про частина тієї сили і т.д. Немає ні світлих ні темних, якщо вже на те пішло. Є кружляння життя, де все упереміш. Ось і в книзі нам розповідають дві історії - кохання двох людей на тлі тодішнього розгулу терору і в обстановці страху, мракобісся просто. І більш-менш історично достовірну версію Євангелія. Булгаков ж не претендує на авторство п'ятого Євангелія. Він просто намагається відтворити історичні декорації цієї трагедії. Те, про що ні слова немає в Євангеліях. Так, роман багатоплановий, тут і сатира на тодішніх діячів, і опис жаху в якому все жили і робили вигляд - нічого не відбувається, комунізм будуємо! І спроба переосмислити - чому ж Бог покинув цих "нових радянських людей". Багато чого там знайти можна. І ще. Воланда з почтом вважати тим самим Аабсолютним злом, яке успішно протистоїть настільки ж абстрактному Добру? Смішно. У романі це зло - якесь гротескне, майже сміховинно-безпорадне. І масштаби у нього на рівні дрібного капосника, а не апокаліптичні. Про це і говорити - несерйозно навіть.
Зюзюліч,
головний сенс булгаковського - навіть не знаю як назвати, твір тут не підходить - творіння в утвердженні всепреодолевающей сили любові небесної і сили любові земної.
Нехай безмежна на Землі чорнухи влада, на маслі кожен подскользнуться може і впасти.
Але і непроглядній темряві ночі прийде колись кінець: провісник ранку - агнь палаючих сердець!
Той Чоловік, який любив, який понад нам посланий був,
Нам ніс Вогонь Небесний і Священний, і до сих пір горить вогонь цей нетлінний
В серцях і душах всіх закоханих на Землі - дається цей дар тобі і мені,
І щасливий, хто його знайде. Бережи всіх нас, вогонь животворящий!
Роман "Майстер і Маргарита" Михайла Булгакова завжди, я вважаю, буде залучати читачів і розбурхувати уми: а що хотів сказати своїм твором цей Майстер пера? А сказати він хотів дуже багато, але жив-то він в який час, я думаю, всім відомо. Ось і довелося Михайлу Булгакову говорити з читачами воістину езоповою мовою. А вже сам роман я можу порівняти з валізою революціонера з подвійним дном, вже вибачте за прозаїчність.
Незважаючи на різні трагічні перипетії з героями (Аннушка розлила олію, і що з це вийшло; доля поета Бездомного, і навіть доля самого Майстра і Маргарити), я все ж думаю, що роман світлий. Адже в ньому йде мова про сенс життя, про добро і зло, про любов на тлі Москви тридцятих років. Як тонко і проникливо автор описує взаємовідносини Маргарити і Майстра! Скільки світла і тепла в цих сценах, незважаючи ні на що!
Майстер, вмираючи за рішенням згори, йде з цієї дійсності, в якій не можна існувати вільної думки істинного художника. Він знаходить свободу, і ніхто вже не має влади над ним. Автор переможно стверджує, що тирани приходять і йдуть, а творчої силі художника судилося пережити забуття.
Вся справа в тому, що в цілому цей твір і не вимагає сприйняття в будь-якому сенсі, так як це фантасмагорія, привид так сказати! І лише окремі епізоди таких творів можуть бути осмислені та асоційовані з реальним життям. Це думка не моє, так стверджують багато літературознавці, і я з ними в цьому повністю згоден. Що ж стосується особистості автора, його горезвісних зв'язків з темними силами та інше, то тут швидше за все можна припустити, що створити такий твір йому допомогла його геніальність і, як кажуть, пристрасть до деяких речовин та продуктів, що я теж вважаю цілком можливим!
Який там сенс насправді, непогано пояснив протодиякон Андрій Кураєв на одній зі своїх лекцій. Думаю, Ви без особливих труднощів знайдете цю відеолекцію в інтернеті.
З іншого боку, а що можна було очікувати від тієї людини, яка зловживав наркотиками? Хіба могло виходити від нього щось справді світле і добре?
Залишити відповідь