Традиційна здача іспиту або ЄДІ – що краще?

Я за традиційну форму іспитів. Протягом останніх трьох років, з моменту виникнення питання, принесли багато негативних фактів про ЄДІ. Я в 1987 році надходила в Московський інститут на підставі загальної оцінки атестату. Досить було здати два іспити при середньому балі вище 4,5 за атестатом. І ніяких поблажок чи неадекватності вчителів не було, на що відповіли на іспитах, то і отримували. Іноді навіть витягали на оценочку навідними питаннями (показники не хотіли псувати). Зате впевненість в знаннях учнів очевидною була, без інтонації під тестове 100% проходження. А зараз, що? На дурня можна галочок наставити, заплатити і все в шоколаді виявиться. До того ж в школі випускні іспити не одному вчителю здавали, а комісії - так що ймовірність не людини, яка відповіді дуже знижувалася.

Мені більше подобається іспит у формі ЄДІ. Іспит - це завжди стрес. А раніше випускникам доводилося двічі за літо цей стрес відчувати. Спочатку вони писали контрольні, здавали усні іспити в школі, а потім їхали в інститут і здавали іспит там. Поступиш чи ні залежало від приймальної комісії, у якій були свої протеже, свої сподобався - не сподобався. Та й абітурієнт погано уявляв все коло питань, який йому треба було знати для надходження. А питання ЄДІ цілком конкретні, за рік 11 класу можна натренувати їх виконувати. Та ще результати ЄДІ можна послати в різні вузи. Це теж зручно. Так що я за ЄДІ - менше стресу, більше конкретики, більше шансів вступити до вузу.

Я за ЄДІ, тільки не в такому вигляді, як зараз, його необхідно трошки модернізувати. Традиційна здача іспитів - це багато мінусів. Можеш не сподобатися викладачеві, помилка викладача теж часто може неправильно вирішити долю. Більш того, при здачі іспиту в традиційній формі величезна впливає надає психологічний настрой. З дітьми ніякі психологи не працюють. Хтось із дітей легко витримує іспити, хтось соромиться, боїться, трясеться. Це все позначається на оцінці. Тому я проти традиційної здачі іспитів, не хочу, щоб іспити були усними.

Особисто мені більше подобається ЄДІ - він більш об'єктивний, не залежить від настрою екзаменатора і бажання "завалити" або "витягнути". Крім того, багатьом набагато спокійніше і комфортніше працювати письмово, ніж відповідати перед комісією, і результати в цьому випадку краще.

Але я знаю людей, які в усних відповідях показують кращі знання і вміння міркувати і доводити, показують свої інтелектуальний рівень і кругозір, що в ЄДІ неможливо, не іспиттивают стресу при прямому контакті з викладачами. Для таких учнів ЄДІ, звичайно, невигідний.

У ЄДІ і іспитах є свої плюси і мінуси. За результатами ЄДІ вас можуть зарахувати до університету без попередніх вступних іспитів, але правильність і точність вашого бали з ЄДІ не може гарантуватися, так як перевіряють люди, результати тесту вносять в базу непрофесіонали, тобто висока ймовірність помилки. Іспит в більшій мірі можна оскаржити, існує можливість підказки, можна оцінити здатність складно викладати свої думки.

Судити важко, що краще: здача іспиту в традиційній формі або ЄДІ. Перш за все тому що потрібно це пережити. Особисто я переживала іспити традиційні, а про ЄДІ знаю, лише з чуток. Мені були не менш хвилююче традиційні іспити, але вважаю їх більш прийнятними. Також точно, ті, хто здавав зараз, що їх все ж здати дуже навіть можливо. Це спочатку все було страшно, як і завжди)

краще звичайно традиційна, адже ЄДІ - це покидьки америки, вони це ніби здають за бажанням і то за гроші, а ми ці відходи взяли і ще, мало того що ще не продумали, так ще й над дітьми перевіряти вирішили сотні, тисячі не надійдуть а вони пару помилок виправлять, це жах ..

Я за традиційне, адже на ЄДІ може трапиться так, що ви забули наукове визначення, а пояснити на пальцях зможете. Але це вибір кожного і краще було б якщо людина сама вирішувала.

коротко і ясно про ЄДІ. Багато аргументів, правди