Горбачова - за розвал Союзу
Єльцина - за продовження справи Горбачова
Гайдара - складно навіть сказати що
Чубайс - ніби як головний злодій
Але при цьому у Горбачова не було мотиву розвалювати Союз, Єльцин був його головним опозиціонером і за одне творцем російської державності, Гайдар - просто запропонував Президенту програму дій у важку хвилину (чому саме її обрав Президент і чи були інші не відомо), а Чубайс своїми ваучерами дав всім почуття господарів.
Може їм сказать7
Так нічого їм говорити, та й марно. Горбачов людина, не в той час і не на тому місці, дещо наївний по відношенню до Заходу. Вважав за необхідне реформування, але при цьому не мав ніякого більш менш чіткого уявлення як це робити. При цьому безсумнівно мав величезне опір "старої гвардії" більшу частину якої треба було б прибрати в першу чергу. СРСР розвалилися весело і з задоволенням "три богатиря" Єльцин, Шушкевич і Кравчук, які прагнули до влади. При Єльцині - бандитизм, розграбування країни і розвал армії. Що, спасибі потрібно сказати? Для Єльцина і іже з ним, всіх цих Гайдара, Чубаісов і інших є старе і дуже правильне визначення - вороги народу. Гайдар - кабінетний економіст, наївно вважав, що ринок він все врегулює сам автоматично, зі своєю програмою "п'ятсот днів, які потрясли світ" і отримав можливість поекспериментувати. Він на мою пізно зрозумів у що вляпався. Що, з ваучерами власниками стали дядько Петя слюсар або орач Вася? Ні-і-і, зовсім інші люди. І зараз уряд думає не як уряд, за яким не електорат, а живі люди, а як бізнесмен - рентабельно або не рентабельно. Ой, вистачить, лаятися буду непристойно ..)
Горбачов - Нагірний Карабах, П.Осетії, Абхазія, Аджарія, Тбілісі, Баку, Фергана, Придністров'я, ... ..- загинули десятки, якщо не сотні тисяч людей, крім усього іншого,
Єльцин - Біловезьку угоду, здача Югославії, розстріл парламенту країни, Чеченська війна - скільки загиблих і знедолених, не рахуючи ще багато чого,
Гайдар, Чубайс - розвал, розпродаж, знищення економіки, промисловості, сільського господарства, що призвело до всенародної бідності, зубожіння ... ...,
І Ви питаєте чи гідні вони критики !? Вони гідні суду, і в будь-якому західному державі вони його б отримали!
У Гаазі за істотно менші провини сербам - президенту, політичним діячам довічне давали, а деяких до смерті доводили, якщо вже в ЄС смертна кара скасована!
Ось є в Біблії вираз ... "За справами їхніми пізнаєте їх ..." Не було у Горбачова мотиву Союз розвалити, а Союзу немає ... а опозиціонер Єльцин, яку то химеру створив, доктора наук після роботи носками і трусами на ринку торгували .... навіть сам це зрозумів і пішов .. ну а Гайдар, запропонував програму дій у важку хвилину, результат, у Росії немає промисловості ... верстатобудування і тд ... хоча незадовго до нього, ще в 91 році, верстати СРСР і японці й американці і європейці купували ... а Чубайс, не знаю може він і відчуває себе зі своїми ваучерами господарем, а тільки більшість населення ці ваучери за копійки потім таким "господарям" і віддали, так як "господарі" чому то вирішили, що зарплату працівникам, можна платити не щомісяця, а зрідка ... раз в півроку наприклад .... але Чубайс то тут звичайно ні до чого, і Єльцин, і Горбачов, ні причому ... і Гайдар .. . самі винні, бо ....
Дивлячись яку критику.
Наприклад, вважати крах "Радянського Союзу" трагедією не можна, тому що на той час він категорично перестав представляти із себе хоч щось більш-менш цінне. Залишилася тільки одна млява і недієздатна оболонка.
Єльцин може бути і був "опозиціонер Горбачова", Але різниця між ними була лише в одному - другий хотів максимально продовжити збереження липового "радянського" ладу (а насправді - потворного держкапіталізму), перший же виступав тараном капіталізму класично-приватного, ринкової форми.
Гайдара критикували за обвалення економіки на початку 1992 року (хоча це було пов'язано з об'єктивною обставиною багато в чому: госкаповскіе структури управління і системи координації впали, а приватно-ринкові ще не встигали заповнити вакуум).
Ну а Чубайсу пригадують ваучерну приватизацію та інші сумнівні фінансові дії уряду.
Все це культ Сталіна. Там все ясно описано, в тому числі для чого кожний наступний власник влади (якщо можна так сказати) полоскати попереднього. Влада це народ, а кому народ вірить той і сильніше. У кожного були свої плюси і мінуси, різниця в тому як це піднесли народу.
Залишити відповідь