Питання виникло з коментаря Олександр LXXV на це питання. Місця на землі і правда дуже багато, їжі теж вистачає. Проблема дійсно тільки з перерозподілом ресурсів. Але нам вперто твердять про яке то перенаселення Землі. Навіщо це роблять?
Звідки беруться казки і чутки про проблему перенаселення Землі?
Відповідей: 4
4 +/-
Найкраща відповідь
Штука в тому, що просто територій - так, до фіга, але ось територій, придатних для проживання і для сільськогосподарського виробництва, - вже куди як менше. Навряд чи хтось захоче жити в пустелі, або в тундрі, або високо в горах, - але ж пустелі, гори і тундра займає значну частину суші.
Друга штука в тому, що навіть ті території, яких перебувають у кліматично сприятливих районах, не завжди можна взяти і віддати під поля і пасовища. Планеті потрібні ліси - це її легені. Планеті потрібно різноманітність тваринного світу - а це савани і знову ж лісу. Хоч тайга, хоч екваторіальні джунглі. Це ще більше зменшує площу суші, яку можна залучити в господарський оборот - для будівництва міст і для сільського господарства.
Вперше про проблему перенаселення заговорили ще в кінці 18 століття (Томас Мальтус). Можете поритися в тирнет на предмет - що таке "мальтузианство". Але в той час ще не могли предположітьтехнологіческого ривка в сільському господарстві - воно розвивалося екстенсивно, а не інтенсивно. Мальтус не міг передбачити появи хімічних добрив, технологій крапельного зрошення і вже тим більше генної інженерії.
У 60-х року, вже на нашій пам'яті, цю ж проблему знову підняв Римський клуб. Оскільки час було вже освічене, не рівня 18 століття, то хлопці побудували кілька моделей розвитку людства, і в деяких з них теж проступало протиріччя між рустом населення і обмеженістю ресурсів. Можете теж пошукати в мережі.
Так що проблема є, і як вона проявиться в подальшому - важко сказати. З одного боку, розвиваються технології і росте продуктивність сільського господарства, з іншого боку - росте і населення, з третього боку - в розвинених країнах народжуваність падає, часом навіть нижче рівня простого відтворення населення. Так що якщо підтягнути до рівня розвинених країн і всі інші, або хоча б б'ольшую їх частина, - дивись, зростання і справді зупиниться ...
2 +/-
Очевидно: це не ми "завели" в цивілізаційний глухий кут, це вас занадто багато.
Джон, здається, Мальтуз був першим в історії "вченим-економістом-статистиком", Яка приймає соц. замовлення на "страшилку про обмежених ресурсах і як з цим розбиратися".
В результаті з'явилася фішечка про "золотом мільйоні-мільярді -...", залежно від "близькості розуміння" цифри умовно живим сприймає інфу свідомістю.
Переміг англійський буржуазія "бажала мати" теоретичну базу - вона її отримала.
"репетирували будинку", В Англії, потім пішли "в народи".
Питання, як і завжди, не в обмеженості ресурсів.
А в праві розпорядження наявними ресурсами, умовами доступу до наявним ресурсам, технології, вживані тощо., Тощо., Тощо.
Розібратися в цьому нині - не представляється можливим.
Можна як завгодно довго міркувати про дефіцит орних земель і замість того, щоб відпустити землю із залізних обіймів індустріально орієнтованих с \ г підприємств виснажують її надзвичайно, уряд, із завзятістю гідною кращого застосування, вважають за краще замість цього кошмарити фермера-натураліста.
Можна як завгодно довго міркувати про дефіцит вод і запроваджувати соціальні норми. Одночасно з тим - зводити ЦПК на Байкалі і десятиліттями експлуатувати водоводи архаїчних систем пристрої, рясно зрошують шлях свого проходження.
Факт залишається фактом - щось тут не так, але розібратися в цьому - повторюся - не представляється можливим. Не дарма ж створювали т. Н. "екологічну мафію"...
2 +/-
Ні, з ресурсами, звичайно, скрутно. Найбільше - з прісною водою. Це, втім, вирішується, якщо запрацює термоотрута - тоді буде вистачати енергії на опріснення морської води.
Сільськогосподарських земель теж мало. При існуючих с / г технологіях прогодувати зростаюче населення буде досить складно. Або доведеться знижувати якість харчування (зменшувати частку білкової їжі), або розвивати нове покоління с / г технологій (ГМО, гідропоніка, водорості, штучне м'ясо і т.п.). Більш перспективним вважається саме другий варіант. Однак його противники вкидають найнеймовірніші міфи про шкоду нових технологій.
Це реальні проблеми. Нерівномірний розподіл кілька їх посилює, але не є першопричиною.
1 +/-
Можливо, вперше "питання" поставив давним-давно Мальтус. За його даними, населення Землі зростає в геометричній прогресії, а виробництво продуктів харчування - в арифметичній. Звідси висновок: людство чекає голод. Так би і було, якби німці (Габер, Нернст і ін.) Не винайшли способу зв'язування атмосферного азоту і отримання добрив (нітратів). Тому що ресурси чилійської селітри на початку ХХ століття були близькі з ісперпанію.
Залишити відповідь