Неодноразово зустрічав переконання, що космічна радіація так смертельна, що навіть при гіпотетичному наявності відповідних для польотів по сонячній системі, тим більше до зірок, апаратів - вона просто зробить їх неможливими. Це так чи ні?
Неодноразово зустрічав переконання, що космічна радіація так смертельна, що навіть при гіпотетичному наявності відповідних для польотів по сонячній системі, тим більше до зірок, апаратів - вона просто зробить їх неможливими. Це так чи ні?
При сучасному розвитку космонавтики та технології - не зможе.
зонд "Нові горизонти" летів 9,5 років до Плутона, притому він важив менше півтонни. Більш важкий пілотований модуль буде летіти ще повільніше, тому всерйоз можна турбується про психічний стан космонавтів, частина своє життя провели в маленькому замкнутому просторі і маленькою групою.
Не кажучи вже про фізіологічному шкоду впливу Космосу і невагомості на людський організм - атрофія м'язів, вимивання кальцію з кісток, прилив крові до голови (і загроза інсультів), зневоднення перетворять космонавтів за роки в інвалідів.
І найголовніша небезпека, яка до сих пір не вирішується: космічні промені і сонячна радіація. Навіть набираючи 1 мілізіверт на добу, астронавти за 10 років наберуть майже 4 зіверт - при смертельній дозі в 10 зіверт. Але ж треба буде ще летіти назад ...
Так що реально зустрічати в наш час з Плутона поки доведеться тільки мумії ...
На існуючому рівні розвитку техніки не може, і справа не тільки і не стільки в радіації. Десяток років в одну сторону, паливо, енергетика, життєзабезпечення, надійність, а головне сенс летіти до Плутона. Пролетіти повз? Розвернутися за рахунок гравітаційного маневру і полетіти назад ще десяток років. Автомати набагато краще впораються з завданням і проінформувати громадськість. незважаючи на про що вона буде йти до землі більше 40 хвилин. Набагато корисніше і цікавіше простіше, швидше і дешевше і безпечніше, злітати на Марс або хоча б на Місяць.
Добавить комментарий