Якщо критичні зауваження до теорії дрейфу материків?

Звичайно є. І досить багато. Перерахую навскидку, як пам'ятаю.

1. До сих пір не знайдено вагомих аргументів на користь субдукції, коли одна плита занурюється під іншу. У теорії континентального дрейфу явище субдукції приймається як неминуче і обов'язкове, тому що без такого феномена вся концепція руйнується подібно картковому будиночку. Але прямих фактів на підтримку цього явища геофізики досі запропонувати не можуть. Є факти непрямі типу вулканічної діяльності на околицях стикаються плит. Але непрямий факт тому і непрямий, що з не меншим результатом він може служити і на користь конкуруючої гіпотези. Якщо вулканічна діяльність виникає обов'язково на стику двох зіштовхуються плит, тоді в Гімалаях, де Індостанська плита наповзає на азіатську, вулкани повинні бути. Але їх там немає.
2. Гіпотеза континентального дрейфу ніяк не пояснює терміни розколу Пангеї на Гондвану і Лавразию і потім на більш дрібні материки. Чому це сталося 230-250 мільйонів років тому, а не раніше і не пізніше? Є гіпотези, що намагаються дати відповідь на це питання, але мені вони здаються не переконливими. Наприклад, найвідоміша полягає у твердженні, ніби материки постійно розходяться, потім сповзають в єдиний суперконтинент, знову розходяться, знову сповзають воєдино і т. Д. А причин такого їх сповзання-розповзання я у фахівців не знайшов.
3. Є маловідомий факт, який гіпотеза континентального дрейфу пояснити не може: дуже глибоке коріння материків. Раніше вважалося, що материк має товщину 30-50 км і лежить в формі коров'ячої коржі на розпеченій астеносфері. З такою товщиною материк переміщатися по астеносфері може, хоча і дуже повільно. Але енну кількість років тому виявили, що материки мають своєрідні корені, що йдуть в глиб астеносфери на 100-150 км. З такими країнами материки повзати по астеносфері не в змозі, вони буквально Заякорились на одному місці.

Можливо є й інші заперечення проти даної гіпотези, більш специфічні і тому відомі лише фахівцеві. Але так як я не геофізик, мені вони не відомий. Останнім часом я вже кілька разів натрапляв на симбіоз двох конкуруючих гіпотез: гіпотези континентального дрейфу і гіпотези розпухає земної кулі. Останню гіпотезу розпухає планети висунув в 30х роках минулого століття німецький учений Отто Хільбергер (напевно, прізвище написав неправильно, вона у нього досить складна). Хільбергер припустив, що Земля постійно і дуже повільно розпухає, тому материки постійно видаляються один від іншого і це створює видимість материкового дрейфу. Але причину распухания Хільбергер так і не зміг з'ясувати. І з цієї причини його гіпотеза великої популярності у геофізиків не знайшла. Сьогодні вже багато фахівців пропонують об'єднати дві альтернативи разом, т. К. В цьому випадку все слабкості і нестиковки гіпотези континентального дрейфу зникають.

Може, це видасться дещо нескромним з мого боку, але я схоже знайшов причину распухания земної кулі. Я спеціально геофизикой ніколи не займався, а займався виключно фізикою, зокрема фізикою гравітаційного поля і фізичного вакууму. І у мене вийшло так, що наша планета внаслідок деяких специфічних гравітаційних ефектів повинна постійно розширюватися в обсязі (без стиснення, а розширюватися!). Після цього довелося лізти в геофизику і розбиратися в темі. Коли я поговорив з декількома знайомими геофізики, вони проти такої моєї концепції не заперечували. Але ось опублікувати її поки ніяк не виходить.