http://www.zoomby.ru/watch/samoubiistvo-posle-chernobylya-akademik-legasov?utm_s
2004, Росія, Фільм, Документальний, 12+
Безпечні альтернативи, чому їх не використовують?
http://www.zoomby.ru/watch/samoubiistvo-posle-chernobylya-akademik-legasov?utm_s
2004, Росія, Фільм, Документальний, 12+
Безпечні альтернативи, чому їх не використовують?
Безпечні альтернативи ядерної енергетики не використовують виключно тому, що їх просто в природі не існує.
При існуючих і планованих рівнях споживання енергії шкоду нанесену довкіллю енергетичним виробництвом використовують вуглеводневі палива незрівнянно вище, ніж при виробництві такого-ж кількості енергії на атомних електростанціях.
Небезпека будь ядерної енергетичної установки полягає в тому, що при неправильних діях персоналу можливо миттєве (вибуховий) виділення енергії всього запасу палива. Для того щоб оцінити масштаб енергоємності ядерного реактора досить врахувати, що 1 кг ядерного палива виділяє таку ж кількість енергії як і 60 тонн нафти. атомний криголам "Ленін", При використанні за прямим призначенням, в добу витрачав 45 гр. ядерного палива, стільки, скільки за обсягом вміститься в сірниковій коробці.
На Чорнобильській АЕС використовувалися реактори РБМК-1000. Потужність (теплова) цього реактора - 3200 МВт. Для порівняння - на АЛ "Ленін" використовувалися реактори потужністю по 90 МВт. В результаті критичного порушення технологічної інструкції персоналом зміни і сталося миттєве вивільнення цієї енергії. Більш того, будучи професіоналом, в цій області можу з упевненістю стверджувати, що оператор, допущений до самостійного керування установкою (здав черговий іспит) і знаходиться в "здоровому глузді", Елементарно побоюючись за своє життя, не допустить подібного порушення ...
Радіоактивне забруднення місцевості, також викликане неправильними діями "ліквідаторів". Розпечений розвал реактора ні в якому разі не можна було заливати водою, т. К. Вона випаровуючись розносила продукти опроміненого ядерного палива за навколишньої місцевості. Академік все це прекрасно розумів, але не зміг протистояти безграмотної бюрократичній машині. Більш того його фактично примушували приховувати масштаби катастрофи. Ця ситуація і призвела до трагедії.
за "нешкідливості" по відношенню до навколишнього середовища з АЕС можна порівняти тільки гідроелектростанції, але їх генеруються потужності не йдуть ні в яке порівняння з АЕС. Заради спортивного інтересу запитайте у енергетиків - де на Дніпрі можна побудувати ще електростанцію ... Про шкоду завдають природі ТЕЦ навіть говорити безглуздо.
Тому що немає такого поняття "безпечний". У будь-якому підприємстві є ризик. Ви ж не хочете сказати, що безпечні ГЕС або ТЕЦ? Ризик локальної екологічної катастрофи навіть тут цілком реальний.
Якась безневинна таблетка від головного болю стала причиною загибелі Брюса Лі. Мільйони людей брали ці ліки, але конкретно в цьому випадку воно призвело до загибелі. Розумієте, ризик є завжди. І все має свою ціну. Вітряки, звичайно, справа хороша, але на жаль, по продуктивності вони з атомною енергією поруч не стояли.
Альтернативні технології не доступні поки, тому що:
Безпечні альтернативи атомним станціям ІСНУЮТЬ.
Альтернатива атомним електростанціям - карбідні електричні станції на углевмістких і кальцій містять матеріалах. Температура процесу 1900-2300 градусів за Цельсієм. Крім перегрітої пари при охолодженні реактора, при реакції в розплаві виділяється синтез-газ, який вони вбирають в штучну нафту ..., а Несконденсировавшиеся газ подається на генератори електричного струму.
Про небезпеку атомної енергетики може об'єктивно судити тільки той, хто щонайменше представляє чому розігрівається в реакторі ТВЕЛ. для зацікавлених "чайників": ТВЕЛ - (тепловиділяючих елемент) укладену в оболонку зі спеціального сплаву кілька ядерного палива.
Атомна енергетика значно менш небезпечна, п'яного їздюки за кермом 100 місцевого автобуса ...
Залишити відповідь