Чи є переможець в суперечці Чацького і Фамусова?
Відповідей: 4
А немає там переможців ...
Чацький в результаті виявився лузером, який став в очах суспільства "дурником". І хоча напевно незабаром з'ясується, що він зовсім не божевільний в прямому медичному сенсі, - але "осад-то залишиться". Так що на короткій дистанції він однозначно програв, а на довгій ... хтозна. Він, при всій своїй епатажності, "свій", Він належить московської знаті, плоть від плоті її, він далеко не бідний (300-400 душ - це цілком пристойно), а там не прийнято було зовсім вже виганяти зі свого кола - як не прийнято було і вводити в своє коло "прийшлих".
До речі, з цієї причини мало що світить там і Скалозубу. Він не москвич. Це можна припустити як на прізвище (явно "з провінції", Швидше за все з Малоросії), так і за деякими біографічними фактами: він воював в піхоті, "в траншеї", Тоді як московська знать служила в основному в гвардії або в кавалерії. Ну і що не-москвичеві, йому ду-уже важко буде увійти на рівних у вищий світ московського суспільства. Досить подивитися, з яким презирством з ним говорить і потім про нього відгукується графиня Хлестова ... Та й нагород у нього всього нічого - "за третє серпня". Битву 3 серпня було вже в 1813 році, коли основні битви Вітчизняної війни були далеко позаду. Тобто на війні він теж особливо не відзначився. До купи, "в петличці орденок" у нього так собі: "на шию", Тобто Анни 2-го ступеня або орден Володимира 3-го ступеня. Вони вважалися почесними, але вручали їх не тільки за військові подвиги, а й за всілякі заслуги, не обов'язково на поле бою (хоча зі слів самого Скалозуба можна зробити висновок, що таки да, за бойові заслуги, ось за ту саму траншею), тому серед професійних військових шанувалися не так високо, як "з бантом", Який вручали ТІЛЬКИ за особисту хоробрість і ТІЛЬКИ якщо вона проявлена на поле бою.
Засланні, якщо уважно читати текст комедії, - теж невдаха. Він в боргах як у шовках - інакше навіщо літній уже людині животіти на службі в невисокій посади статського радника? Саме тому йому конче потрібен Скалозуб ("золотий мішок", За влучним висловом Лізи). Видати Софію за цей золотий мішок для нього просто порятунок - якщо не як пряме покриття його боргів. то хоча б "перекредитуватися", Висловлюючись сучасною мовою.
Ну і щоб два рази не вставати ... тюрмі. Ну цей-то високо і не мітить, недарма обхаживает він не Софію, а її служницю. Сам факт того, що прихильності служниці (!) Він домагається обіцянками та подарунками, а не силою і положенням, як вчинив би будь-який кола Фамусова (і що на самому початку п'єси демонструє сам засланні: якщо б не страх, що "ну хто прийде - куди ми з вами?", Так Лізонька, не виключено, розлучилася б зі своєю дівочого честю - причому, сильно підозрюю, не в перший вже раз), говорить і про вкрай низькому його походження, і про вельми скромних видах на свою власну кар'єру. Та й то сказати - ну що могло очікувати колезького асесора, всього-то восьмий клас по Табелі про ранги, без сильної протекції? У кращому випадку посаду "на годуванні" де-небудь в провінції. А з Фамусова - який з нього на фіг покровитель ...
У сухому залишку: переможець там один. Грибоєдов. Що, собсно, Пушкін і писав в одному зі своїх листів.
За сюжетом п'єси Чацький розчарований в московському суспільстві, він залишає його, але не стає переможцем. Тому що перемогти можна тільки реального ворога у відкритому бою або суперечці. А якщо змагатися з болотом, то нічого путнього з цього не вийде. І Чацький просто їде, розуміючи, що переробити Фамусова неможливо, що саме суспільство розбещує навіть представників молодого покоління, вчить їх жити за старими законами. Але і засланні і його суспільство не може виявитися переможцем, хоча б тому, що їх противник не визнав себе переможеним. Це суспільство на жаль приречене на довгу і спокійне життя, тому що поклавши руку на серце, хіба багато що змінилося в сучасному суспільстві з часів Чацького? Воно спокійно відноситься до рідкісних бунтівникам, просто витісняючи їх зі свого кола, оголошуючи черговим божевільним і так само спокійно перебуває в своєму болоті.
Можливо Чацкий і переконав читача в негідність такого життя, ось тільки доводи його пропали марно.
Звичайно є. Засланні. І сьогодні теж. Тому що ідеалістам, типу Чацького, в їх і нашому світі, не місце. Хоча який він ідеаліст, він стерва, готовий всіх повчати як жити. І природно Фон Гоголь закінчив свою розповідь Чацький: "Карету, мені, в карету". Т. е. Відступає, як Наполеон.
Раз Чацький втік, то у виграші залишився засланні, це очевидно. Він нічого не втратив і навіть придбав після втечі Чацького, його життя знову потече колишнім руслом. А ось Чацький втік через інстинкт самозбереження, зрозумів, що краще накивати п'ятами вчасно. У цьому плані він теж трохи виграв.
Залишити відповідь