Чи правда, що русофобія як форма життя, зловтіха як форма думки (см)?



+7 +/-

Великобританія завдала перші авіаудари по позиціях ІГ.

Англійці не можуть пропустити розділ пирога. Якщо вони вписуються в історію, значить, у них є дані, що перевага вже не на користь ІГ.

Тут, до речі, заходив сюди журналіст з «Комерсант-Лондон» на ім'я Віктор і грізно говорив, що російські солдати в Сирії не працюють, а «вбивають»; я сподіваюся, що він прийде і в цей раз, і офіційно оголосить, що англійські льотчики полетіли вбивати. Може бути, навіть в газеті «Комерсант-Лондон» про це напише. Статтю можна назвати просто: «Вбивці». Або там «Британські вбивці в справі». Не мені вчити.

Зате у російської інтелігенції тепер буде суттєвим полегшенням. Їм же було б нестерпно, якби Росії мала успіх в Сирії (а Росія мала успіх в Сирії, просто вони намагалися цього не бачити, і не бачили) - але раз в Сирії з'явилися чергові цивілізовані люди, самі цивілізовані з цивілізованих, які вже перемогли у Другій Світовій війні, зрозуміло, кому тепер дістанеться перемога. Якщо вона трапиться, звичайно.

Все для тебе, наш любий опонент, аби ти не страждав.

Як Митя Глухівський тільки що написав: Росія, мовляв, не може врятувати Європу - «спасалка не виросла».

А якщо б виросла, як би він писав чергову серію «Метро»? Страшно уявити. А так - все в нормі. Можна далі працювати. У кого-то спасалка ніяк не виросте, а у кого-то думалка така величезна, що боїшся за черепну коробку мислителя: раптом трісне.

Ваші коментарі з цього приводу!

Профіль користувача Underpuke Запитав: Underpuke   (рейтинг 3935) Категорія: Політика

Відповідей: 2

2 +/-
Найкраща відповідь

Як не дивно (нехай і не в тому сенсі, що сам мав на увазі) Глухівський прав. Росія не може врятувати Європу в Сирії, тому що не можна врятувати того, хто не знаходиться в небезпеці. Тут вже розмір спасалкі значення не має.

Потім, що означає в даному випадку перемога? Звичайно, поразка ігіловцев було б дуже доброю справою. Однак не для того туди прийшли іноземні армії. Всі прагнуть банально переділити Близький Схід і сфери впливу на ньому. ІГІЛ для одних інструмент досягнення своїх цілей в цьому переділі, а для ряду інших країн - привід, щоб їх відстоювати. Міжнародне право остаточно знищено: все взагалі армії, які діють в Сирії, прийшли туди і йдуть зараз, навіть не згадавши про ООН.

Відповів на питання: Sned   
1 +/-

А хто говорить про перемогу в Сирії? Хто кого повинен перемогти в Сирії? Всі учасники вирішують свої проблеми, але вирішує так, щоб отримати максимальну вигоду при мінімальних витратах. Франції потрібно захистити свої інтереси, Великобританії - свої, Росія теж захищає свої інтереси, але всім їм байдужа сама Сирія, кожному потрібно, щоб влада в Сирії тримали ті сили, які будуть захищати інтереси "помічників". Росії потрібен Асад, але він не потрібен Франції і Великобританії, США і Німеччини, тому що він поки за Росію, Росії не потрібна опозиція, бо вона проти Асада. Але може трапитися, що США і їх союзники заявлять про те, що вони підтримають Асада, тоді цей діяч швидко випровадить наших військових з країни і стане обніматися з президентом США і Туреччини. Так уже було, СРСР теж виганяли колишні друзі на Близькому Сході. Потрібно просто тверезо дивитися на те, що відбувається. На Близькому Сході воюють безперервно сто років, все галасують про свої перемоги, але перемог не було, немає і не буде в найближчому майбутньому. Там йде боротьба за створення союзу арабських держав або єдиної держави, це здійсниться обов'язково, а Європа, США і Росія "воюють" між собою за вплив на це утворення майбутнього, для досягнення цієї мети вони будуть там працювати і вбивати, як це було завжди. І ніякої русофобії

Відповів на питання: Salient