Чи правий Матроскін в ситуації з телям з юридичної точки зору (см)?

Якщо розглядати ситуацію з коровою в мультфільмі «Канікули в Простоквашино», то з юридичної точки зору кіт Матроскін цілковиту рацію. При оренді (прокаті) сільськогосподарського тваринного складається договір в якому вказується, що все одержане від тварини є власністю орендаря. Повернуто має бути тільки тварина взяте напрокат.

Підстава: Цивільний Кодекс Російської Федерації.

Матроскін виявився непоганим юристом! Але нагадаю, кіт жив де? У Радянському союзі! У той час застосовувався Цивільний Кодекс Української РСР 1964 року зі змінами. Прокат корови (зі слів Матроскіна) потрапляє під юрисдикцію глави 27 статей 275-294 - майновий найм. Поняття оренда в тому Кодексі не застосовувалося, але теля залишився б у Матроскіна.

Поки розбирався з цим питанням, попалася цікава інформація, вставляю без коментарів.

Кіт Матроскін безсумнівно прав, тим більше, що і за законом на оренду майна виходить, що теленочка він не повинен віддавати державі, точно так же, як холод від холодильника, який береться в оренду. Не будемо порушувати звітність! Кіт Матроскін юридично підкований герой мультфільму "Простоквашино".)

Хм ... Теж зацікавилася 🙂

В принципі, є чи для таких випадків юридичні рішення? Наприклад, коли хтось бере в оренду нафтові родовища або копальні з золотом, все, що він знайде там за час оренди, належить йому. Він може це продати і отримати прибуток.

Але потім повинен повернути землю разом з нафтою або золотом (якщо щось залишилося).

Вважаю, теля - це все ж прибуток, яка отримана під час використання корови. Його взагалі можна було перевезти в інше місце, і він до корови не мав би більше відносини. Так що прав Матроскін.

Кіт Матроскін простою мовою, але мав рацію, згідно зі статтею 606 ч. 2 ЦК РФ. Плоди, продукція та доходи, отримані орендарем у результаті використання орендованого майна відповідно до договору, є його власністю.