Чому не азіати з цивілізацією припливли до берегів Європи, а навпаки?

Ви собі уявляєте скільки плисти через Тихий Океан до Америки з Азії? Це набагато далі, ніж плисти через Атлантичний. Незрівнянно. В принципі у азіатів тоді не було мореплавства на настільки далекі відстані. Вони звичайно плавали, але більше по островах Індонезії стосується дурних відповідей, що нібито Індія була невисока на технологічному рівні, то нехай автор погуглити, що таке Хараппская Цивілізація, коли вона виникла, що з себе представляла. Про Китай аналогічно, в 13-му столітті у них вже було порохове зброю, арбалети, маса найскладніших пристроїв до яких Європі ще було дуже далеко. Але Чингісхан підрізав крильця китайцям, повністю захопивши їх, що загальмувало розвиток цієї цивілізації.

До речі, про те що індіанці не мали колеса - це теж невпопад. Європейці захоплювали міста індіанців, побудовані на воді, які були більше, ніж тодішня Венеція, що викликало у них шок.

були часи коли Арабський халіфат і Візантія (Мала Азія) сяяли як діаманти своєю культурою і мистецтвом на тлі темної брудної і дикої Європи. і флоти у них були чудові. підпливали і не раз. арабське місто Кордова (Іспанія) був другим по розкоші, блиску і цивілізованості після Константинополя.

А будь азіатів ви маєте на увазі?

Індія, зі своєю давньою культурою, на технологічному рівні знаходилася дуже невисоко.

Як і Китай, який став розвиватися в плані технологій тільки після Мао цзе дуна. В Японії ще в кінці 19 століття на мечах билися.

Вавіллон давно перестав існувати. Як і Єгипет. Все було захоплено і знищено римлянами.

А цивілізації Американського континенту навіть колеса не мали, ніщо вітрила.

Африка перебувала в кам'яному столітті.

Так що припливала було особливо нікому.)

Сходу вистачало своїх земель і проблем, а Заходу не сиділося, Європа ж менше Азії за площею. Тому європейці і носилися по світу, шукаючи халявні ресурси і багатія на торгівлю.