Чому застарілим “класикам” поклоняються і вважається, що вище, ніж нині (См)?

Застарілим класиків не вклоняються. Де вони, натовпи прихильників Тредіаковського, Сумарокова і Державіна? І адже не дурні ж були, а поети вкрай важливі для розвитку вітчизняної літератури. Але їх читають все рідше і рідше. Їх мова, їх спосіб висловлювати думки, тематика і проблематика не знаходять інтересу навіть у багатьох освічених читачів. А Пушкін досі знаходить, тому спроби вікової давнини "скинути" його закінчилися погано для скидачів. Пушкіна зараз читають багато охочіше, ніж Маяковського, а інших його товаришів хіба тільки літературознавці пам'ятають.

Якщо відкинути звичайну для Росії перед'ювілейну істерію, то ніякого схиляння не бачу і перед актуальними класиками. Написане ними пройшло випробування часом. Воно було цікавим і важливим для багатьох поколінь, але ще важливіше багатство мовних засобів, яким вони володіли і користувалися. Класик починається з зразкового мови - граматично правильного, з рясним словниковим запасом і умінням їм користуватися.

Останнім часом заглядаю в ЖЖ і дивуюся - суцільна матюки. Люди просто не вміють передавати точно ні думки, ні емоції, їм весь час хочеться кричати, б'ючи в бубон, від безсилля в плані вираження, але букви - народ тихий, єдиний спосіб гриміти ними полягає в використанні недруковане лексики. Читали б більше класики, авось, знайшлися б у них різні корисні слова, точно передають думки і настрої. Бо ж із їх матершіни доводиться переводити на нормальний російський приблизно так, як це було зроблено у відомому фільмі з злодійським жаргоном.

Бути просто актуальним і цікавим сучасникам - мало. Хіба мало ким зачитувалися деякі покоління: одні Чернишескім, інші - Рибаковим, треті - Донцової, не можна тягти в список образоцово-показових авторів всякого, хто по нервах топче або вдало розважає.

Щодо Висоцького. Він був поетом, творчість якого напевно буде цікаво і майбутнім поколінням. Але вони не стануть ковтати його твори цілком і списком. Вже зараз помітна розбіжність його інтересів з сподіваннями і проблемами нинішніх людей. У його обраному давно визначилося коло застарілих і застарілих творів, що не блещущих вишукуваннями поетичного складу. Для молодих деякі його пісні вимагають не менше коментарів, ніж в академічних виданнях дають Пушкіну. Поки молоді намагаються зрозуміти, про що ця людина глотку рвав, вся естетична сторона пролітає повз їх свідомості. Цікавим залишається лише те, на чому не стоїть печатка часу. Можливо, через років п'ятдесят Висцкій буде вважатися класиком, але до найкращих його творів віднесуть зовсім не те, що приймалося на ура за його життя.

Живих класиків набагато менше, ніж (даруйте) мертвих. Формально менше. Стати класиком, будучи живим, вкрай складно. Тому школа і всі інші заклади, де вивчається і розглядається література, спираються на старе, перевірене, тисячі разів схвалене. Все те, що було давно, має готові коментарі, критичні статті, детальний аналіз. Все нове вважають занадто свіжим, а значить - зеленим, недозрілий.

Я згодна з думкою, що не все, написане старим класиком, є класикою. І не все, написане кимось із нового літературного покоління, є зеленуватим. Але програми закостенілі. Тому "Що робити?" і подібне - це так звана "класика по інерції".

Це через те, що вони в той час були єдиним джерелом інформаційного поля людей. їх друкували скрізь і все читали. від цього їх велич. У наш час потреба таких талантів різко впала ось їх і набагато менше. А школярам який взагалі сенс їх викладати? філософію звичайно треба це наука про життя. А класична література я вважаю навіть де то шкідлива! Вона не відображає дійсності теперішнього часу! і вчить жити сучасних дітей "ЇХ" його інтересами відповідаючи запитам сьогодення. Де тобто в класиці звичайно частка доброї і гарної правди яку повинні знати всі, але наприклад навіщо дітям вчити Маяковського або "Війну і Мир"? вони навіть сенс не розуміють. зубрять і все. і таких прикладів безліч

Не розумію протиставлення Пушкіна і Висоцького. Абсолютно з різних "опер".

Вірші Висоцького прості і навіть примітивні. Тому його заїжджені тексти легко "укладаються" в голові.

Поезія РОСІЙСЬКОГО поета Пушкіна так само проста, а проза - дуже проста, чиста і ясна, але не примітивна.

Я можу погодитися, що Пушкін Вам чужий. Але що там незрозуміло - для мене загадка. Втім, можливо, справа в тому, що для розуміння Пушкіна потрібно багато знати - історію, міфологію, історію релігії, літературу, навіть філософію. Швидше за все, Вам ці області пізнання не цікаві, тому і Пушкін не зрозумілий.

Тут вже нічого не поробиш. Висоцький, звичайно, набагато простіше і менш обтяжливим для інтелекту.

У навчальних закладах, по ідеї, дають кращу перевірене часом, адже якщо викладач не вірить (поклоняється) в свою істину як, він може це донести своїм учням. У всякому разі я так думаю, адже ці зразки творчості є фундамент того що б зрозуміти, що кому подобається.