Як правильно аналізувати інформацію, що надходить зі ЗМІ? Чи можливо?
Відповідей: 9
Звичайно, можливо. Побита істина - 80% розвідувальної інформації береться з відкритих джерел. В першу чергу зі ЗМІ.
Значить, можливо.
І перш ніж говорити про "методах відсіювання", Потрібно зрозуміти принцип роботи самих ЗМІ.
Якщо взяти будь-яку газету або інформаційний випуск ТБ, або новинний ресурс в мережі, то можна побачити, що вся новинна інформація надходить з декількох видів джерел.
Це або передрук чужої новини з посиланням на джерело.
Повідомлення офіційного органу (особи) - звернення, заяви, прес-конференції, брифінги і так далі.
Повідомлення з місця подій від кореспондента.
Інформаційне сміття, який є всюди.
Крім того, щоб "відсівати", Потрібно навчитися відрізняти факти від трактувань.
Наприклад, агенство Х повідомляє, що за заявою якогось міністра У, такого-то числа такі-то збройні сили застосували там-то ядерну зброю.
Фактом є не "застосували ядерну зброю", а "міністр заявив".
А то виходить, обиватель говорить: Вести передали, що тоді-то ми застосували там ядерну зброю. Але Вести цього не передавали. Вони повідомили про заяву посадовця. Тобто, сказали правду))
Далі. Крім цього міністра інші посадові особи таких заяв не робили. Повідомлень з місць не надходило (про спалах, ударної хвилі, ЕМІ, радіоактивне зараження місцевості і опроміненні). Провідні ядерні держави з заявами про фіксацію засобами спостереження ядерного вибуху не виступили. І нам не потрібно чекати спростувань (які підуть чи ні), щоб зрозуміти - брехня.
Крім того, потрібно зрозуміти принцип складання заголовків новинних повідомлень. Вони мають бути "кричущими", Але не обов'язково правдивими.
Наприклад, бачимо заголовок "Шоковані військові США залишають Україну".
Цікаво ж, правда? Виявляється, там купа військових, а тепер вони в шоці валять додому.
Але не все так просто. Замітка коротка і в ній наведено не слова шокованих військових через океан, а репліка журналіста на своїй особистій сторінці. Яка стосується його поглядів на приїзд американських інструкторів. Більш того, замітка вказує на джерело.
Це джерело ні на кого вже не посилається, просто цитує зазначеного журналіста. Ми провели експрес-аналіз і зрозуміли, що тут фактів нуль, взагалі ніякого повідомлення, закриваємо, йдемо далі. Попутно для себе відзначаємо, що даний ресурс просто "забив площа" інфомусором. Можливо, він грає якусь роль для створення якогось емоційного фону, але для нас-шпигунів це сміття. Як розвідники ми можемо піти на сторінку зазначеного журналіста, щоб зрозуміти, про що він взагалі говорить, звідки дим: місія військових США закінчена або відбувається якась ротація, але в рамках нашого питання ми вчимося відсівати зерно від полови.
Або бачимо заголовок "Депутати Верховної Ради подали до суду на Яценюка".
Круто, правда? Дивимося вниз - підписало приватна особа, без посилання на джерело. Можна закривати, але ми заінтриговані. Чи був хлопчик? Знаходимо повідомлення на українському ресурсі (не забуваємо звіряти дати, мова йде про 15 травня). Виявляється, ПРО просить суд переглянути щось і визнати протиправною бездіяльність уряду. Ага. Нам цікаво, так позов був чи ні. Начебто був, але подавали спільно депутати від ПРО і громадські організації. Так нібито сказала на брифінгу Наталія Королевська. Правда, щодо суду вона говорила невпевнено. Йдемо на ресурс самого Опозиційного Блоку. Є повідомлення про брифінг, на якому Королівська говорила про необхідність індексувати пенсії. Ніякі депутати на Яценюка до суду не подавали. Розібралися))
Під кінець скажу про факти і трактуваннях. Дуже коротко (відповідь вже дуже великий).
Яскравий приклад - багатостраждальний боїнг. Коли ми говоримо про ЗМІ, які нас обманюють, то приводимо трактування: ополченці збили, українські військові збили, російські військові збили і так далі. Але це трактування. А фактом є лише те, що в такий-то час у такому-то місці виявлені уламки літака і мертві тіла. Імовірно боїнгу МН17. Перед цим деякі місцеві жителі чули гуркіт і бачили якийсь літак (деякі - два). Падіння ніхто не бачив. Чи це той літак, впав він сам або був збитий, а якщо збитий, то чим саме, і кому це щось належало - припущення, які можуть стати доведеними фактами після остаточного розслідування. А можуть і не стати.
ЗМІ. Зброя 21го століття. Звичайно за часів інтернету і кабельного телебачення є спосіб перевірки інформації. Проживши під снарядами пів року на Донбасі я, переглядаючи українські ЗМІ обплевал весь свій телевізор, такого нахабного і цинічного брехні я не чув. У Російських ЗМІ теж можуть прикрасити ... А перевіряю ще я новини за наступним принципом - якщо новина від 2х 3х ЗМІ, що належать протиборчим або конкуруючим сторонам, говорять одне і те ж - велика ймовірність правди (що трапляється рідко) В основному перевіряю по групам в соціальних мережах місцевим. У них спілкуються місцеві жителі, які є очевидцями і першоджерелом новини.
ЗМІ не брешуть. Прибріхують. І, звичайно ж, все. Хтось більше, хтось менше. Як писали вище ЗМІ ця зброя. За обробці мізків і управління масами. Воно використовується всіма і всюди. І як вже писали важливо мати світлу голову на плечах, логічно і критично мислити, порівнювати інформацію з різних джерел і аналізувати її, з огляду на інтереси подає інформацію боку. Згодом розуміння того, у кого більше правди, прийде саме. Хвора тема-війна на Донбасі. Різні сторони говорять різне. Але досить включити мізки, подивитися на початкові причини, контекст, реально відбуваються речі, справи і слова, і стає зрозуміло, яка сторона говорить більше правди, а яка менше. Особливо, якщо є доступ до інформації від простих людей з різних регіонів Новоросії та України (знайомі, незнайомі очевидці і т. П.). Але і інформацію від таких людей треба фільтрувати, т. К. У них є свої політичні погляди і інші причини, які можуть спотворити надану інформацію. Наприклад, є відомий міський форум Донецька, на якому сидять місцеві жителі. І загальне у них одне-нас захопили, самі ж терористи стріляють по нас і т. П. Найпростіша логіка дозволяє відразу засумніватися в словах цих нібито місцевих жителів, особливо, якщо є доступ до інших медіаресурсів Донецька (соцмережі, інші форуми), безпосередньо до реальним місцевим жителям і до свідчень очевидців що відбуваються там подій, до відеокадрах, на яких іноді просто неможливо підробити події і інтерпретацію їх (наприклад пробоїни в будинках з боку України, а не зі сходу).
Так що порівняння інформації з різних сторін, з різних ЗМІ, враховуючи їхні інтереси і підконтрольність, враховуючи контекст, історію подій, причини і т. П. Плюс до цього холодна голова і логіка. Ось вам і правила загального аналізу.
Доповню ще. Спілкувався з кількома біженцями зі Стаханова. Все, крім однієї сім'ї, говорили одне й те саме-кріп обстрілюють околиці як попало (тоді ще Стаханов був зоною поза боїв і не зайнятим ніким), а одна сім'я свідомітів, обвішані укросімволікой твердили своє-російські напали, без конкретики. Як ви думаєте кому вірити?
Найкращий спосіб - це уважно дивитися ... у вікно. Просто дивіться на вулицю. Якщо Вам кажуть, що пенсіонери стали добре жити, а вони збирають пляшки ... Якщо Вам кажуть, що економіка піднімається, а ростуть ціни і відсотки по кредитах ... Якщо Вам кажуть, що у нас є промисловість, а навколо вас тільки речі , виготовлені в Китаї ... Якщо Вам кажуть, що перемогла якась партія, а серед ваших знайомих ніхто за неї не голосував ... І поменше збирайте на себе будь-яких вірусів типу "геополітики", "гордість за предків" та інше, тому що на даний момент це - емоції, а не факти. Дивіться на те, що є біля вас і тут і зараз. Тоді поступово Ви зрозумієте хто, для чого і чому говорить по ТВ то, що він зараз говорить. Так і навчитеся аналізувати.
Іноді корисно послухати, що каже протиборче сторона. Але найчастіше я так не роблю. Зазвичай ложь володіє привабливістю і починає переконувати. Намагаюся остерігатися цього.
Намагаюся оцінити, чи реально можливо подібне. Судити варто у справах, а не словам. Якщо правитель говорить одне, а йде в інший бік, значить бреше.
Намагаюся шукати авторитетні незалежні джерела. Це люди, які ставлять незручні питання і шукають відповіді. Якщо я потрапляють на сайт, де пишуть, що Донбас захоплюють російські кіборги, то щакриваю його.
Прислухаюся до серця. Воно вміє відрізняти брехню від правл
Чітпю, що звичайні люди бачили і чули.
Але взагалі, останнім часом не дивлюся телевізор і намагаюся не забивати голову.
- Аналізуємо сам джерело інформації. Що за канал (газета і т. Д.) Хто її власники, наскільки це комерційна газета (канал). Репутація може сказати багато чого.
- Чи не рясніє чи новина подробицями. Якщо повідомляється про захворювання на рак відомого політика, а сказав про це медбрат, який особисто робив о 11:00 йому хіміотерапію. А жити за словами головлікаря, політику залишилося 3 місяці 18 днів, а його дружина вже пошила собі плаття для похорону ... ну все ознаки жовтої преси.
- Чи може це бути пропаганда. Всі знають який приблизно в країні курс. У що хочуть щоб ми вірили і як думали. Зверніть увагу на блок новин. Вони побудовані таким чином: Репортаж 1. У нас в країні чудове радісне, важлива подія. Репортаж 2. У їхньому заході страйк. Репортаж 3. У нашій країні культурний захід. Репортаж 4. У їхньої Америці торнадо. і т. д. Якщо репортажі висвітлюються саме так, то може, подія і сталося, але те, під яким кутом вам його покажуть - питання.
- Занадто сінсація. Інопланетяни, розробки, нанотехнології і відкриття. Перевірте по солідним науковим виданням. Вони повинні підтверджуватися конкретними дослідженнями, прізвищами і з декількох джерел.
1.Статістіка."В результаті антитерористичної операції знищено 5 бойовиків" І НІКОЛИ "... Мирних жителів". Статистика говорить, що такого не бивает.2.Слишать те, про що не сказано. Більшість беруть інтерв'ю жителів ДНР говорять про мир, але не говорять про підтримку влади ДНР. Це мовчання говорить багато про що.
Доктор Хауз говорив:"всі брешуть". Звичайно з ним можна не погодитися, але щодо ЗМІ цей принцип працює. ЗМІ тільки називаються "незалежними", А насправді залежать від тих хто їм платить. Але проаналізувати інформацію можна і приведу приклад як я це робив. У минулому році всіх нас хвилювали події, військові дії в східній Україні. Наші ЗМІ говорили одне, Украінскіе- інше. Де правда? У мене, в соціальних мережах багато друзів, які проживали в тій місцевості. І я їм ставив цікаве для мене питання, і тоді було видно якісь ЗМІ брешуть, а які ні. Так само від друзів я отримував інформацію раніше, ніж її надавали ЗМІ. Тому раджу завести в соціальних мережах побільше перевірених друзів з різних регіонів.
Найкращий спосіб - не дивитися ЗМІ щонайменше місяць, як пропонують німецькі націоналісти, шукати сухі новинні факти про події, що відбулися в авторитетних виданнях, вислуховувати різні точки зору, включити логічне мислення, а краще перевірити, вийшовши на вулицю і побачивши свій власний репортаж в прямому ефірі, де вже вам точно збрехати не зможуть),
Перевіряти інформацію за даними в новинних агентствах посиланнях на оригінальні статті або зведення, і, робити висновки: кому вірити можна, кому ні, панове.
Залишити відповідь