Яка різниця між кріпаками і рабами?

Фортечні прив'язані до одного місця, а раби як грошовий оборот ...

Ідея «багатовікового рабства» - це як мінімум помилка, а вірніше - дезінформація. По-перше, кріпосне право було системою, яка забезпечувала національну безпеку, незалежність країни. Русь-Росія жила в умовах постійних воєн, одна зовнішня агресії слідувала за одною. Відображення ворожих вторгнень призводило до необхідності величезних військових витрат, які державна скарбниця самостійно потягнути не могла. В результаті була придумана система, коли частина населення тягнула лямку государевої служби (ратної), а інша частина несла тягло - годувало поміщиків і підтримувало продуктом своєї праці держава. Фактично селянство містило поміщиків, а дворяни служили державі, були зобов'язані нести військову службу, проливати кров і піт по першому заклику Государя. По суті, «кріпаками» (в повному обсязі вільними) були і поміщики, і селяни. Інакше в той період історії, в реаліях постійної зовнішньої військової агресії, не вижило б ні держава, ні поміщики, ні трудовий люд. Кріпосне право в Росії було необхідною формою існування суспільства в умовах постійної геополітичної напруженості. Можливо, що якби Росії не доводилося постійно відбивати натиск з південного сходу і заходу, воно взагалі б не виникло.

Причому репресії за відмову від служби були досить жорсткими. Цар Петро I взагалі міг позбавити дворянина маєтку. Аж до 1754 року дворянську молодь за неявку вчасно на імперську військову службу засилали в прості солдати або матроси. Таким чином, кріпосне право в Росії не було рабством в повному сенсі цього слова, коли людина з однієї частини соціуму є майном, «що говорять знаряддям» представника іншої частини суспільства. Зафіксовані випадки, коли дворян карали за вбивства або каліцтва селян.

Спочатку селянське тягло не припускало закріплення селян за сільськими громадами і поміщиками. Селяни в Московському царстві були особисто вільними. До XVII століття вони орендували землю або у її власника (окремої особи або сільської громади), при цьому вони брали позику у власника - зерном, інвентарем, робочою худобою, господарськими будівлями і т. Д. Для того, щоб оплатити позику, вони платили власнику особливий додатковий натуральний податок (панщину), але відпрацювавши або повернувши позику грошима, вони отримували знову повну свободу і могли відправитися куди завгодно (чи не нагадує це іпотеку?).

Однак уже в середині XVII століття держава випускає ряд указів, які прикріплюють селян до певної ділянки землі (маєтку) і його власнику (але не як до особистості, а як до продуктивністю виріб представнику держави), а також до готівкового стану (тобто забороняють перехід селян в інші стани). Фактично це і було закріпаченням селян. При цьому закріпачення було для багатьох селян перетворенням в рабів, а навпаки порятунком від перспективи перетворитися на раба. Як зазначав В. О.Ключевскій, які не можуть виплатити позику селяни до введення кріпосного права перетворювалися в кабальних холопів, тобто боргових рабів землевласників, тепер же їх заборонялося переводити в стан холопів.

По-друге, в Росії не було «багатовікового рабства», класичне кріпосне право, які ми знаємо з російської літератури 19 століття, виникло тільки в 1762 році. В цьому році був виданий Маніфест про вольності дворянства ( «Про дарування вільності та свободи всьому російському дворянству»). Його підписав під час свого короткого правління Петро III і затвердила в 1785 році Катерина II - «Жалувана грамота дворянства 1785». За цим законом вперше в історії Росії дворянський стан було звільнено від обов'язкової 25-річної громадянської або військової служби, могло йти у відставку до завершення цього терміну і безперешкодно виїжджати за кордон. Залишили тільки одне обмеження - дворяни були зобов'язані служити в збройних силах під час воєн, для чого повертатися в Російську імперію доводилося під загрозою конфіскації земельних володінь. Саме з цього часу кріпосне право втратило свою значимість, т. К. Дворян звільнили від служби державі, а кріпаків немає. Частина дворян ставала паразитує на селян і державі класом (частина, т. К. Інші чесно несли лямку государевої служби).

У підсумку, кріпосне право, як відсталий пережиток проіснувало менше ста років (1762-1861 роки).

По-третє, не можна не сказати про тенденційність радянської історіографії, яка розповідаючи про «проклятому царату» всіляко згущала фарби. Крім того, відсоток кріпосного селянства в 19 столітті постійно знижувався (особливо сильне зниження відбулося за імператора Миколи). Так, до 10-ї ревізії 1858 року частка кріпаків у всьому населенні Російської імперії впала до 37%. У ряді земель кріпаків не було взагалі - в Естляндії, Курляндії, Ліфляндії (остзейские губернії), в Землі Чорноморського війська, в Приморській області, Семипалатинской області і області Сибірських киргизів, в Дербентський губернії (з Прикаспійським краєм), в Ериванська, Архангельської і Шемахінской губерніях, Забайкальської і Якутській областях. У багатьох губерніях відсоток кріпаків був дуже незначний.

Як вже говорилося, кріпосні селяни не були «говорять знаряддями». Про це говорить факт наявності групи «кріпаків мільйонерів» - селяни були багатші за своїх господарів.

По-четверте, представникам Заходу не варто дорікати Росію «рабством». Представники «освіченої Європи» кілька століть без докорів сумління використовували даний, класичне рабство, коли людей перетворювали в «рухоме майно». У рабів перетворювали цілі народності і племена в Америці, Африці, влаштовували дикі полювання на людей, європейцями були вбиті в процесі затримання і перевезення «живого товару» мільйони і мільйони людей. Інші мільйони були закатовані, заморити каторжною працею і голодом на плантаціях. У Росії такого ніколи не було. Рабство було огидно самим глибинним якостям російського характеру.

Між іншим, навіть в самій Англії перший повноцінний юридичний акт, офіційно заборонив рабовласництво і кріпосне право і визнав їх злочином, був прийнятий ... три роки тому! Це «Закон про коронера і правосудді», що набув чинності 6 квітня 2010 року.

І останній цвях в труну русофоба:

Селяни-кріпаки належали не поміщику як певної особистості, а державі, і прикріплені були до нього особисто, а до землі, якої він розпоряджався. Поміщик міг користуватися лише частиною результатів їхньої праці, і то не тому, що він був їхнім власником, а тому що він був представником держави.

Підсумок: кріпосне право не рабство, а щось схоже з пропискою.