Картина світу якого давньогрецького філософа близька сучасної фі.?

Для початку відповідь на відповідь. Точніше, розгорнутий коментар на відповідь Вітенька простачка.

Якраз у Арістолеля картина світу найдалі від істини.

Ну да, Аристотель і до цього дня він вважається найбільшим мислителем Давньої Греції. Він заклав основи сучасної логіки, і його внесок у філософію незаперечний. Але ми зараз говоримо про фізику, так? Ну і подивимося, що нам віщав Аристотель:

Причиною руху є сила. Для руху з постійною швидкістю необхідна постійно діюча сила. При припиненні дії сили припиняється і руху.

Природа не терпить порожнечі. "Стріла розсікає повітря, утворюючи порожнечу, і оскільки природа не терпить порожнечі, вона заповнює її повітрям, штовхаючи стрілу ззаду і змушуючи її продовжити політ". Тут дивним чином використовується і попереднє його твердження.

Матерія нескінченно ділена. Це пов'язано з неможливістю порожнечі: адже якщо матерія ділена звичайно, якщо існують "атоми" (?????? І означає "неподільний"), То між атомами порожнеча.

Як бачимо, у внутрішній логіці міркувань Аристотеля, засновника логіки, не відмовиш.

А тепер розберемо це по пунктах.

Постійна сила дає постійну швидкість? Ну припустимо, тільки адже вже в його час і в його країні була поширена така кара, як скидати засуджених з високої скелі. Уже тоді кожній дитині було відомо, що впасти з лежанки або впала зі скелі - це не одне і те ж. А значить, постійно діюча сила (вага людини) не призводить до постійної швидкості. Дивно, як сам батько логіки не бачив цього протиріччя ...

Йдемо далі. Природа не терпить порожнечі? Прекрасно терпить, це стало ясно після дослідів Торрічеллі.

Матерія неподільна? Ще й як "ділена", І атоми таки да, існують, як спочатку стало ясно за часів Дальтона, а остаточно - після створення статистичної фізики та пояснення броунівського руху.

Тобто у всіх своїх фізичних поглядах Аристотель виявився неправий.

Окей, з Аристотелем більш-менш ясно (двієчник він ...), подивимося про інших.

Атоми. Левкіпп, Демокріт, Тит Лукрецій Кар ... Як же, як же, Отож, ви читали, знаємо-с.

Ну да, в результаті вони виявилися ближче до істини, ніж Аристотель. Але тільки в їхньому випадку "ближче до істини" зовсім не означає "строго науково". За ступенем своєї обгрунтованості погляди Демокрита і інших - навіть при тому, що в результаті атоми виявилися реальністю, - нічим не відрізнялося від поглядів Аристотеля. Це було настільки ж схоластичне, не заснований на жодних даних твердження, як і твердження про нескінченну подільність матерії. Що в підсумку саме їх погляди виявилися "більш правильними" - На рівні виграшу в рулетку. Вони просто вгадали, НЕ ЗНАЮЧИ.

Гаразд, це був ліричний отступаленіе ака коммент, тепер по суті.

З тих, хто дійсно давав "картину світу", Ближче всіх до сучасної фізики був Аристарх Самоський. У всякому разі, саме він першим запропонував і обгрунтував геліоцентричну систему світу і першим запропонував метод вимірювань відстаней від Землі до Місяця і до Сонця.

Через півстоліття після Аристарха цілком реальну картину світу запропонував Ератосфен, який довів кулястість Землі і навіть досить точно - з помилкою всього в 1% - виміряв розмір Землі.

На жаль, ці досягнення виявилися забутими більш ніж на півтора тисячоліття ...

Невелике додавання про Демокрита: деякі з його ідей - нескінченність простору, мимовільне виникнення в Влеікой порожнечі "вихорів", - Дивним чином перегукуються з сучасною космологією. У всякому разі, з висунутого їм принципу ізономіі він виводив множинність світів - і це за дві тисячі років до Джордано Бруно!