Князь Володимир. Святий або зрадник віри предків?
Відповідей: 8
Тут потрібно зрозуміти, що таке святість. Адже це поняття відрізнялося між поганами, і перших християн. Для християн, він, звичайно, святий за те, що в корені знищив язичництво в країні. Але з позицій людських цінностей він варвар і дикун, як і вірменський цар Трдат, який каменя на камені не залишив від нашого давнього язичництва. На відміну від російських і вірмен, інші народи ввели хрістіантство безненужной ліквідації храмів і капищ. Скільки язичницьких храмів залишилося в Римі, Греції, а що залишилося на Русі і на території Вірменії. Буквально нічого. Трдат і Володимир фактично знищили нашу давню історію, а це варварство і дикість ...
Князь Володимир, як і багато інших князів, розумів, що Русь треба об'єднувати. Постійна ворожнеча, кожне плем'я ходило молитися до свого пня, в кожній родині свій бог заважали об'єднанню. Тому вирішили створити єдиний центр, ходити всім до одного пня, до одного ідолу, вибирати зі своїх не могли, це призвело б до воєн між племенами, тому запросили бога з боку. До речі, зараз за таким принципом купують футболістів, чужий, але в ворота потрапляє. І рішення Володимир не одноосібно приймав, його підтримали його рідні, соратники, прості люди, серед яких вже були християни. Князь не зрадив віру, він змусив віру працювати на користь країні, на її єдність.
З точки зору далеких нащадків - святий, з точки зору предків - зрадник, безумовно. Християнство вводилося без будь-яких всенародних референдумів, насильницьким шляхом. Таким чином, за кілька років була знищена культурно-історична основа язичницької Русі.
Прошу віруючих не судити особливо мою точку зору. Вона гранично об'єктивна.
Згоден в цілому з оцінкою Звенкі. Справа в тому, що при змінах такого масштабу оцінки святий - зрадник навряд чи є правомірними. Ці оцінки емоційні і суб'єктивні для різних людей і в різний час. Просто прийшов час, коли єдинобожжя стало необхідністю, політична необхідність того часу диктувала велику "корисність" православної гілки християнства. Взагалі в такому випадку набирає чинності не принцип подобається - не подобається, а ДОЦІЛЬНІСТЬ. З точки зору доцільності Володимир мабуть мав рацію, а що стосується методу переконання, то на Русі цим нікого не здивуєш.
Звичайно, князь Володимир порушив всі священні принципи, відмовився від віри Предків, прийняв іншу віру - християнство. Однак релігію визначає не національність і право кожної людини самому вибирати Віру. Тому Князя Володимира можна поважати, як сміливого і щиру людину, який заради істини не побоявся піти проти традицій предків.
Я вважаю, що Святий, тому що не можна не довіряти переказами без достатніх підстав. Для нас давня історія Русі - загадка, багато там навіть зараз непізнаного, нерозгаданого, свідомо спотвореного. А оскільки справа, саме, так, то будемо терплячі, тактовні, в цій справі не варто поспішати з висновками.
Віровідступництво найстрашніший гріх, як-то так, почитайте Авесту і інші розумні книги))
Князь Володимир однозначно зрадник і іуда))
Залишити відповідь