Наскільки вірогідно існування в далекому минулому 1 континенту Лемурия?
Відповідей: 2
Малодостовірними. термін "Лемурия" запропонував в 19м столітті двоюрідний брат Чарльза Дарвіна біолог Уоллес (або Геккель? - не пам'ятаю вже). Він вивчав лемурів. В його часи під лемурами розуміли не зовсім те, що розуміють сьогодні. У наш час прийнято розділяти власне лемурів і лоріобразних. А в 19м столітті їх вважали одним видом тварин. Так ось Уоллес (Геккель) звернув увагу на те, що лемури водяться тільки на Мадагаскарі, Коморських островах і островах Індонезії. Але якщо заселення Коморських островів лемурами ще можна списати на випадковість (віднесло бідного лемура на колоді в океан з Мадагаскару і прибило то дерево хвилями до Комора), то з Індонезією так не вийде. Все ж між Мадагаскаром і Індонезією цілий океан лежить і лемур швидше від голоду помре, ніж дочекається, поки його колоду океан перетне. Тому Уолесс (Геккель) припустив, що в давнину був материк через весь Індійський океан від Мадагаскару до Індонезії, по якому кочували лемури і який він так і назвав лемурів.
Сьогодні поширення лемурів і лоріобразних пояснюють зовсім інакше, через міграції людей. Стародавнє населення Малайзії було прекрасними мореплавцями. І чомусь малайзійців дуже полонив саме Мадагаскар. Вони настільки часто плавали до цього острова, що його сьогоднішнє населення коштує набагато ближче до малайців, ніж до сусідніх неграм. Населення острова навіть зветься так: мальгаші. Це похідне від "малаєць". Так ось малайці-мальгаші цілком могли ловити лемурів і лоріеобразних і возити з собою від Мадагаскару до Індонезії або навпаки. Так ці звірята і поширювалися.
Тому єдиний аргумент на користь існування Лемурії давно вже зданий в утиль як помилковий. А без нього вся концепція лемурійського материка стає малоймовірною.
Дуже багато вигадок на цю тему було останні 100 років. Кожен раз здавалося деяким "дослідникам", Що ось вона гігантська Лемурия, ось в цьому місці, під водою ... але наукові дослідження проведені в Індійському океані (а саме там мали гіпотетичний затонулий материк) показали, що затонулої суші (материка) в Індійському океані немає. Здавалося б край суперечкам і домислів? але "раптом" згадали, що в Індійському океані в давнину була велика суша, яка нікуди не зникла, мова йде про Індостанської плиті, яка за сучасними геологічними теоріям була єдиним цілим з островом Мадагаскар, потім в результаті геологічних трансформацій стався відрив Мадагаскару від Індостанської плити. Мадагаскар дрейфував у бік Африки (і ймовірно досі дрейфує в тому ж напрямку), а Індостанська плита дрейфувала на північ і досягла древньої Азії, врізалася в неї, тим самим породивши гірську систему Гімалаїв. Я не геолог, можу і помилятися в подробицях, але загальна картина в загальному така.
Залишити відповідь