Як багато цієї журналісткою братії розвелося. Кожен просто своїм обов'язком вважає висловити свою думку про побачене, всі експерти. І це людям допомагає? Вони розуміють, що бачать, чому так сталося? Очевидців ціла рота, а користі немає. Одні дармоїди і демагоги. Ти ж дурник, нічого не розумієш, я тобі все докладно поясню і опишу, тільки плати. І навіть не питають, хочу або не хочу платити. Якісь схеми розробили шахрайські, а кажуть, на рекламу живуть. З бюджету гроші тягнуть. Рекламодавців стільки немає, скільки каналів ТБ, радіо і преси. Історики знайде якусь цидулку середньовічну, і докладно про життя, побут, події середньовіччя пишуть. А тут ціла зграя писак пише, а про що пишуть, зрозуміти не можна. До чого тупий народ пішов. Описати побачене не можуть, а їх ще й вчать описувати. У середні століття такого не вчили.
Скільки потрібно людей, щоб описати і зрозуміти подія?
Відповідей: 1
Швидше за все, тут важливіше не кількість пишуть, а якість опису, т. Е. Для того, щоб об'єктивно висвітлити подію, цілком достатньо може бути і одного грамотного, неупередженого опису. Незалежний очевидець повинен просто фіксувати те, що відбувається, чітко і ясно констатувати факти без будь-якої емоційного забарвлення і, тим більше, оцінки. На жаль, коли процесом рулить матеріальна зацікавленість, від об'єктивності не залишається і сліду - як то кажуть, хто платить, той і замовляє музику. Тому спотворення фактів, іноді досить значного, уникнути не вдається. Ось тоді вже можуть стати в нагоді випадкові свідки, що представляє цілком нейтральну точку зору. У цьому випадку, чим більше буде таких свідків, тим краще для створення достовірного "звіту" про той чи інший випадок.
Залишити відповідь