“Сонячний удар” Н. Михалкова – удача або провал? Чи варто дивитися?



+6 +/-

Люблю розповіді І. Буніна, але побоююсь дивитися екранізацію "сонячного удару", Так як останні кінороботи Михалкова справили неприємно враження. Цей фільм не розчарує?

Профіль користувача Proprium Запитав: Proprium  (рейтинг 15194) Категорія: Культура

Відповідей: 8

1 +/-
Найкраща відповідь

Фільм знятий не тільки за оповіданням І. Буніна, а й на основі його щоденникових записів "Generation П". Думаю що подивитися варто (а ще більше варто почитати "Generation П"). До Михалкову і його творчості можна ставитися по різному і я, наприклад, його чесно кажучи недолюблюю (самого Михалкова), але тим не менше слід визнати що його роботи це все ж роботи майстра. Та не зовсім можна погодитися, та не завжди моє бачення збігається з Михалковим, але я його роботи дивлюся - вони змушують думати.

Відповів на питання: Spearsman 
4 +/-

На мене фільм Микити Михалкова "сонячний удар" справив неоднозначне враження. У всякому разі, не можу назвати його ні удачею, ні провалом.

По-перше, треба сказати, що це типово михалковський фільм. Як у всіх його фільмах останнього часу, тут є сильні сцени і в цілому він справляє враження, але разом з тим є і якийсь перебір, коли чогось забагато, як, наприклад, біганини спочатку за шарфиком, а потім з годинником.

Треба відзначити прекрасну гру акторів, прекрасну роботу оператора, костюмерів, гримерів. Царська Росія в тій частині фільму, що знята за мотивами оповідання Буніна, постає перед глядачем як ніби наяву.

Але ось що стосується післяреволюційної частини, тут мені картинка здалася неправдоподібною. Адже ці офіцери за час громадянської війни пройшли важкі випробування: голод, холод, смерть друзів, поранення, один Крижаний похід чого варто, а потім ще важкі бої на Перекопі і Сиваші. Навіть не те бентежить, що вони чисто одягнені й угодовані, що мають з собою особисті речі, собак, фотоапарати (ну не могли вони все це тягати з собою всю громадянську), а їх спокій, здатність жартувати, сміятися.

Насправді офіцери перебували тоді в тяжкому, пригніченому стані. І ті, кому вдалося евакуюватися з Криму, і ті, хто залишилися і потім загинули, прекрасно розуміли, що втратили країну, що та Росія теж вже загинула. Дуже добре зіграв такий настрій Владислав Дворжецький у фільмі "біг".

Можливо, Михалков хотів представити цих офіцерів не як реальних людей, а як символ старої Росії. Не знаю.

Не сподобалося мені і те, що Землячка і Бела Кун - криваві маніяки, які вбили десятки тисяч російських людей, у фільмі виглядають карикатурними дурників. Вони не були такими, мені здається, це були нелюди, одержимі ненавистю до людей.

Сильне враження на присутніх справив фінал. Хоча тим, хто знає історію червоного терору в Криму, з самого початку було зрозуміло, що чекає цих офіцерів.

Дивитися фільм, безумовно, варто.

Відповів на питання: Rosiness  
3 +/-

Чим більше знайомишся з новими творіннями нашого метра від режисури Микитою Михалковим, то більше відчуваєш розчарування від його нових робіт. Екранізація за творами Івана Буніна знову глибоко маленький шок, мало того, що стрічка розтягнута, але незрозуміла сама режисерська думка. Одного сеансу достатньо, щоб благополучно забути нове творіння зоряного постановника. вважаю, що це провал і варто перечитати класика Івана Буніна.

Відповів на питання: Hassel  
2 +/-

Я теж люблю розповіді Буніна, але цей фільм знятий за мотивами оповідання і щоденників.

На мене фільм справив гнітюче враження, другий раз його дивитися не буду.

Залишилися не зрозумілі деякі сюжетні лінії, причому таких недомовленостей у фільмі багато. Можливо, фільм розрахований на тих, хто знає творчість Буніна напам'ять, я до таких людей не належу, розповідь вже призабули, після фільму збираюся перечитати, так як взагалі не зрозуміла сюжету з фотографіями, як жінок - нареченої і незнайомки, так і епізоду з фото поручика в ательє.

Про сюжет із загибеллю білих офіцерів - це окрема розмова. Зрозуміло, що час було важке, але чогось офіцери вийшли всі занадто безглуздими, все-таки в боях побували, а вели себе в цьому таборі, як діти малі. Нереально це все якось.

Історичні персонажі - Бел Кун і Розалія Залкінд (Землячка) викликають подив, вийшли занадто романтичними, навіть дурнуватими.

Загалом, фільм "сонячний удар" швидше провал Н. Михалкова, ніж удача. На жаль. Зазвичай мені фільми Міхалкова більше подобалися, цей фільм навіть не в його стилі. Акценти у фільмі розставлені дивно, з романтикою явний перебір.

Відповів на питання: Leonore 
1 +/-

Все, що знімає Михалков останнім часом, починаючи з "Стомлених сонцем 2", Викликає тільки здивування. Як можна зняти настільки ідеально і в той же час погано? "сонячний удар" така ж фігня, що і останні роботи Майстра. Взагалі не чіпляє. Затягнуто. Те, що хлопчик Єгорій і старанно окающій комісар одне і те ж обличчя зрозуміло з самого початку. Те, що вони все приречені також ні для кого не таємниця. Цілком символічно на початку фільму хлопець з фотоапаратом намагається розповісти анекдот і потім ніяково вибачається за те, що вийшло не смішно. У мене склалося враження, що на протязі всього фільму Міхалков довго й ніяковіючи вибачається перед глядачем, що кіно, до якого він йшов 30 років, у нього не вийшло. При цьому нерозумно заперечувати, що фільм реально знято круто. Михалков профі з великої літери. Тільки ось нецікаво і все тут. Напевно, це і називається творчої імпотенції.

Відповів на питання: Huzur 
1 +/-

Нове творіння Микити Михалкова "сонячний удар" справило на мене сильне враження. Я не стала пов'язувати безпосередньо фільм з твором І. Буніна, адже кожен режисер має право висловити своє бачення та якщо порівняти тригодинну стрічку з сучасними ширвжиткового "шедеврами"... Ні, я не права, порівнювати не можна. Сцени побудовані на контрастах і це вражає і плавно підходимо до такої трагічної кінцівці, яка не залишить байдужим жодного глядача. А найбільшим шоком для мене було те, що той маленький Єгорій, який служив колись богу причетний до такого жахливого злочину. І я так і не зрозуміла, які почуття він при цьому відчував. Злегка доторкнувся до кашкета ... але ні, не зняв. Фільм варто подивитися і постаратися його зрозуміти.

Відповів на питання: Hengelo  
1 +/-

Якщо дивитися фільм з таким упередженим настроєм, озираючись на попередні враження від фільмів Микити Сергійовича, то навряд чи можна буде об'єктивно оцінити для себе. Михалков до цього фільму йшов 30 з гаком років, а це вже багато про що говорить. Так, звичайно, є моменти (особисто для мене незрозумілі, так скажемо, затягнуті), але в цілому фільм глибокий, сильний по енергетиці. найкраще його дивитися ізольовано в повній тиші і темряві. Враження будуть гострі. Тільки тоді фільм можна відчути.

Відповів на питання: ShowBiz  
0 +/-

Я дивилася цей фільм і він мені сподобався. Хто добре знає історію тих часів, той зрозуміє. Яке було офіцерам тоді. Ніхто нічого не розумів. КАк таке взагалі сталося? Це як наші батьки жили-жили в Радянському Союзі і тут ... бах і все стали жити інакше.

ТОлько в той час було гірше!

Мені подобаються "чисто михалковський моменти ":"А ЯК ВОНА співає ...","А що ви тут взагалі робите в Росії "...

Дуже натурально все зіграно, і навіть єврейка, яка вказує офіцерам і п'є горілку ... Під час перегляду ти весь в фільмі.

Вважаю, що Михалков режисер від Бога! Молодець!

Відповів на питання: Wedges