нагадую сюжет: у орендованій корови Мурки народилося теля. Шарик наполягає повернути і корову, і теляти, а Матроскін "брав тільки корову", А все що вона "дає" збирається залишити собі. Хто з них має рацію з юридичної точки зору?
Так чий же теля (мультфільм Простоквашино)?
+6 +/-
Відповідей: 3
1 +/-
Найкраща відповідь
Взагалі, з точки зору закону, між орендарем та орендодавцем, повинен бути укладений договір оренди. В якому повинні бути прописані всі нюанси. Так, що в даному випадку, з юридичної точки зору, швидше за все прав кіт Матроскін. Договір ніде не згадується. Значить його швидше за все немає. А теля міг народитися, а міг і не народитися. Так, що у відсутності договору що брали, то і зобов'язані повернути. Тільки одну корову Мурку.
0 +/-
Ну якщо в договорі оренди ніяк не обговорювали можливість появи теляти і встановлення на нього прав, то Матроскін цілком може залишити його собі. У нас все ще можна все, що не заборонено. Мене ось більше цікавить питання, а чому у корови було молоко ДО того, як вона отелилася?
0 +/-
Розмова в цьому мультфільмі у них прекрасний, але про договір, за яким щось з продукції віддається орендарю, не сказано ні слова. Значить прав кіт Матроскін, так як вони брали в оренду тільки корову Мурку. Все, що дала корова Мурка, згідно із законом залишається в господарстві.
Залишити відповідь