Ви людожер, охоронець або їжа?

Ну, якщо вже запропонував іншим висловитися, тепер скажу і своє. А далі можете ображатися або погоджуватися)

Подивіться самі - практично всі сказали про себе як про "охоронця", Хтось представив, що цей той, хто охороняє поїдають, але, все не так - вони повинні охороняти поїдаємих вирощуваних. У будь-якому випадку - це всього лише їжа, яка хотіла б стати зрадником. тобто, за великим рахунком, зрадники, які хочуть вижити і при цьому непогано харчуватися "їжею". Найгірша частина. але все її вибрали, щоб не відчути себе некомфортно - не хочеться назвати себе ні їжею, ні пожирачів когось.

А ось це і є найголовніший ознака тих, хто якраз їжею і є. так що вітаю вас, ви все практично підтвердили - я їжа. До мене це теж відноситься - сам такий же.

І їжею не по цій теорії, а зараз, в даний момент. Ви - їжа. Їжа для тих, хто вами керує. І, перш за все, управління полягає в тому, щоб втовкмачити в голову "святі" почуття, які і ведуть прямо до них на стіл. І ось тепер їжа, не здатна думати самостійно, повторює навіяне, та ще й з піною на губах буде оскаржувати своє "святе" право піти на бойню, бути засмажені і поданням комусь на стіл. Не так? Може бути хто пам'ятає тут питання про те, чи підете ви воювати, якщо завтра війна? і майже всі хором говорили: "ДА !!!" - Говорили з гордістю))) І щось не відомо жодного з сучасних нащадків "пожирачів", Хто прагнув би померти за ідеали, які він вселив своєї їжі))

А політичні суперечки? Їжа, яка сперечається з іншою їжею про те, чий пожирач краще. І піде цього, свого, "хорошого" поглинача відстоювати на мітинги або навіть на барикади. Чому? тому що він говорить те, що "його" їжі подобається більше.

А справжній поїдач всерйоз ніколи і нічого подібного не сприйматиме, так як знає, що це закони, поняття і інші умовності - для його їжі.

та й той, хто з "їжі" переріс у щось більше, буде ставитися так само - з думкою про те, що ВІН може отримати від чого-небудь, а не про те, чого від нього чекає його поїдач.

Зупиняюся, а то розійшовся. Теж мене це хвилює, я ж кажу - і сам "їжа")))

да, до речі, їжа ще й пишається тим, що її жеруть))) і ніколи "чи не порушує принципів і понять" - Тих, які їй внушіолі Поедатели для того, що б їжу було їсти зручніше.

Людожер. Припускаючи негативну оцінку думку, все ж залишуся людожером.

Мені зовсім не хочеться когось є, але, допущу, що, по-перше, мораль в нашому розумінні була тоді невідома.

По-друге я ненавиджу підкорятися кому-то, тому вибираю найменше з зол: при відсутності інших паритетних варіацій просто підпорядковую собі.

Мені так комфортніше і продуктивніше для мого розвитку.

Безумовно, якби (я акцентую, при наявності можливості) можна було піти і вижити в поодинці, я був би четвертим варіантом: "один в полі теж воїн")

Останнє краще)

Така гіпотеза виникла після розкопок французів. які знайшли 30 тис. літні стоянки давніх кроманьйонців. де поряд з кістками тварин були виявлені обгризені кістки неандертальців-приблизно 200 особин .. Природно. ми не могли бути "їжею".. Навряд чи потомство вижило .. адже тривалість життя була 2-23 року .. А ким-мисливцем,"скотарем-людоводом"-фермером або охоронцем залежало від ієрархії племені .. сили і розуму .. Навіть якщо припустити. що людей "вирощували". як худобу (не вірю).

Я напевно охоронець. Не можу віднести себе ні до людожерів, ні до їжі.

Ніколи не дозволю себе з'їсти, ні при яких розкладах не стану їжею для кого то. Буду всіма силами боротися що б залишитися в живих.

І людожером бути не можу. Не знаю як щодо предків, напевно вони все таки були або їжею, або теж охоронцями. Немає в мені жаги крові.

Так що думаю - охоронець. Між двох зол вибираю середнє.

Якщо на якийсь час допустити, що ця теорія мала місце бути, то я себе відносив би до охоронців. Мені б не хотілося стати людожером, але не хотів би, щоб мене з'їли інші. Без охоронців, людожери, залишившись в кінці кінців без їжі, стали б з'їдати один-одного. Може бути в кінці кінців люди і перестали б існувати. Хоча відразу ж зазначу, що ця теорія мені не подобається.

Питання (відмінний питання!) Змусив задуматися. Оцінити нинішні сили / бажання / потуги; згадати дні, коли голодував; уявити, на що здатний.

Мабуть, я людожер. Охоронцеві не забуду шматок виділити. Їжа є їжа.

Тільки не треба забувати про "законі зграї", І про те, що зверху вниз скотитися куди простіше, ніж від низу до верху піднятися.

Я швидше їжа, але я не дозволю себе з'їсти. Буду битися до останнього за своє життя.

Я читав подібні теорії і навіть історично підтверджувалися, що були народи. де "прості" люди приносили себе в жертву своїм вождям і війнам.

Люди діляться на 2 типу:

1.Те, які ділять людей на 2 типу.

2.Те, які не ділять людей на 2 типу.

Виберіть до якого типу ви відносите себе.

Це алгоритм за яким люди включають себе в гру. Навіть не спромігшись запитати себе, а чи цікаво йому грати в цю гру? І навіть не підозрюючи, що вибір гри завжди є.

Я не кажу, що запропонована типологія наших предків не могла мати місце: мала, має і буде мати. Але я впевнений, що навіть в ті далекі часи набір ігор включав не тільки гру: Людожер, їжа і кухар. Зараз на землі існує безліч племен з первісним світоустрій, які не грають в цю гру. Наприклад Бушмени.

Навіть серед тварин одного виду є різноманітність ігор. Наприклад, зубаті кити Касатки (найбільші дельфіни) мають популяції, які харчуються тільки іншими дельфінами (дельфіни теж зубаті кити), а є популяції, які принципово харчуються рибою і у них табу на вживання в їжу собі подібних.

Алгоритм виходу з гри, яка не до вподоби добре описаний у Льюїса Керола в книзі Аліса в країні чудес: "Так Ви просто колода карт, сказала Аліса і прокинулася!"

Проте, спасибі за гарне питання. Зачепило сильно. Не знаю чи вдалося відповісти, але відповісти дуже хотілося. Зазвичай я пишу відповідь, коли емоції вляжуться, а тут не встиг.

Ми всі людожери і все - їжа.

На малюків в пісочниці подивіться, кожен прагне стати людоедіком, ображаючи, відтісняючи слабшого. Звичайну поведінку звичайних звірів. Точно також будь-звір намагається вижити за рахунок слабкого.

Те, що всі еволюційні гілки людини послідовно поїдали попередні види, не гребуючи і власними одноплемінниками, вже доведено. Діти це в підручнику природознавства в 9 класі вивчають. Тільки їм кажуть, що кроманьйонець вже давно перестав їсти собі подібних. Але ж не переставав і не перестане.

І канібали не тільки на далеких островах водяться, вони і серед слов'ян були, є, та й будуть. І не тільки слов'ян. При будь-нестачі їжі сильніші з'їдають слабких. Проти звірячої натура не попреш. Приклади потрібні?

А я - їжа. Трохи дивна (мене не чіпайте і я не вкушу, посиджу в сторонці, подивлюся

Фільм якось бачила "Нова Земля" (Подивіться!), Був там персонаж слюсар Толя. Марат Башаров грав, так ось в одному інтерв'ю він сказав: "люди "жеруть" один одного кожен день і це стало буденним".

Що ж, Олександр, не сама толерантна теорія), але, якщо, теоретично, така існує і приміряти на себе можна, то, я-людожер.

Людожерів у відповідях виявилося не так багато, як хотілося б, але, це просто тому, що людині в принципі не до вподоби канібалізм.

Їжею я бути не можу, тому що, хай тільки хтось спробує (застережливо !!!). Охоронець? Ні. Підкорятися і жити в страху, балансуючи між тими і цими-тяжко для сприйняття себе)

Мені більш прийнятний людожер хоча б з тієї простої причини, що я погано підкоряюся)), але! Зате я добре підпорядковую: -Нормально здоровий егоїзм диктує свої умови.

Так зручніше і продуктивніше виживати.

Звичайно, будь у мене альтернатива, придумала б щось четвертому (чи п'яте-десяте), але, якщо вибирати з трьох запропонованих категорій, я типовий людожер

О! Я даж візуалізацію знайшла)))

У висновку залишається сказати спасибі цього світу за те, що він знайшов інші, менш кровожерливі способи виживання!

Не знаю чесно кажучи до якої категорії себе віднести. Їжею я не стала б, вважаю себе розумнішим, сподіваюся втекла б або обхитрила, але спритності і фізичної підготовки побільше було б бажано. Охоронцем не змогла б, фізичних даних б не вистачило б явно, так і під'їдати залишки інших не для мене. Ну а хижаком мені бути б не подобалося. Мабуть ввела б для себе особливу роль - вчителі, знайшла б інші джерела живлення і зруйнувала б цю систему. Або пішла б і жила сама, може бути вийшло знайти більш прийнятний варіант.

Чи не читав цю теорію, але чув. Я однозначно "охоронець". Чому? Та ось тільки зараз зрозумів, що моє рівне ставлення до аутсайдерів і лідерів (і плазувати не буду, але і пошкодувати пошкодую і тільки) відповідає давньої народної мудрості - І вовки ситі і вівці цілі .. Тобто не даю я людожерів відразу багато поїсти "їжі" інакше баланс може бути порушений і мені доведеться самому відвойовувати свою їжу і захищати життя ... Так що на жаль, я "золота середина"((.

Олександр, що б людини розумної з'їсти, його ще потрібно вміти зловити і посадити в клітку (такий зміст і відгодовування людей людоїдами описував Т. Хейєрдал). Значить в твоїй теорії бракує мисливців, які б ловили їжу і заштовхували на збереження в холодильник. Я б не хотіла бути цим мисливцем, так само їжею і людожером. Але, знаючи свій характер, підозрюю, що я сама натуральна їжа.

Кумедний питання ..)) Приміряв на себе і нічого не підійшло. Я якийсь вільний мисливець: охоронцем бути не можу при їжі і людожерів-підкоряюся погано; сам даремно нікого є не стану-так що не дуже й людожер; точно не їжа-підвернеться людожер так і його з'їм; до м'яса особливо-то і не прив'язаний ... Якісь неправильні у мене предки були ..))))

Я охоронець з усього цього, так як просто так сидіти і терпіти як мене їдять і від цього отримують задоволення я не стану, я намагаюся захистити себе від цього, ну і інших теж буває, людожер - немає, я не такий, я не пожираю інших - і не спрагу чужої крові, так що я середнє - охоронець загалом, не їжа і не людожер.