Вітчизняні ЗМІ, викликають вони довіру?

Мова про російських ЗМІ? Про інших не скажу.

Є не дуже милозвучна, але дуже точна ідіома: "фільтрувати базар". В даному контексті "базар" - Ринок інформації. І ось цю інформацію дійсно треба фільтрувати.

У вітчизняних ЗМІ обрано грамотна тактика: уникати явних фейків, видавати інформацію об'єктивну, хоч і нерідко односторонню, і потужно її коментувати, грунтуючись на факті, але пропонуючи трактування, вигідну державній політиці Росії, причому на рівні нейролінгвістичного програмування.

Тобто спрямоване власну думку коментатора залишається саме "власною думкою", Що не виходять за рамки факту, але в той же час не є офіційною точкою зору. Поле для маневру коментатора широке, внутрішня переконаність автора матеріалу не розходиться з моральними критеріями.

А ось ставлення до цих коментарів може бути різним - від повної згоди до повного неприйняття (бідний Кисельов!). І тут важливо відокремити факт від його використання. Інтернет відкритий, інформації суперечливою маса. Треба думати самому. Якщо є час для цього.

Тобто не треба розглядати, наприклад, екстремізм Авакова або там Ляшко в залежності від їх сексуальної орієнтації, а тільки за підсумками їх діяльності. Не треба релігійні уподобання Турчинова проектувати на його діяльність в СНБУ, або як її там.

Втім, кому як зручно. Іноді зручніше думати чужою балакучою головою.

Я не довіряю Українським ЗМІ, і всім тим, кого вже встигли підкупити заради того, щоб зомбувати свій народ. Я довіряю справжнім відео в групах ДНР і подібних, так само я спілкуюся з реальними мешканцями Донецька, Луганська. І взагалі будь-яку інформацію не відразу беру до уваги, я роблю свої висновки а не ті, що нам так намагається нав'язати уряд. Зараз в Україні злочинна влада і їм вигідно налаштовувати всіх на братовбивство. Нинішній уряд заради збагачення своїх рахунків готове на будь-які хитрощі, та й це вигідно не тільки заради своїх амбіцій, а й заради амбіцій закордонних "колег".